当涉及到支出时，认知错觉笼罩了您的判断力和我的判断力
去年12月，美国最大的航空公司之一联合航空宣布将向使用头顶储物柜的乘客收费-至少这是从愤怒的头条新闻中得出的结论，例如《华盛顿邮报》（不知道接下来是否要支付额外的氧气费用）。 事实常常是有些微妙的：它涉及引入新的基础经济舱票价，以换取更便宜的票价，但又受到一些限制，其中包括客舱内只能携带一个小小的个人物品免费的。
在很长一段时间内，“额外费用”一直是低成本航空公司的一种流行手段-机票看起来可能很便宜，但人们一直在支付额外的腿部空间，优先登机，托运行李，靠近门口的座位费用当然也可以在机场办理登机手续。 但是，当我们面对无法与以前的全包产品捆绑销售的定价结构时，我们的看法可能会感到困惑。
似乎发生的事情是，当我们突然不得不做出以前不存在的权衡时，我们感到震惊。 即使基本经济舱机票的总成本加上“租用”更衣室的任何附加费用与标准经济舱机票的费用相同，我们现在也必须做出积极的选择，并担心是否值得尝试我们在您的个人物品中拥有的物品可以便宜地飞行还是不便宜。
一个理性的人很容易嘲笑那些在这种航空实践中表现出色的人，但是我们真的有多理性？ 正如这三个故事所说明的那样，当涉及到金钱或精力方面的花费时，即使对于一直（像您一样，确实如此）处理这种事情的人，也很难比我们认为的困难。
故事一：超市打折
圣诞节前几周，这封邮件为我们带来了来自英国大型连锁超市Sainsbury’s的每周折扣券。 前四家商店在每家价值超过60英镑的商店都提供9英镑的折扣，后两家商店提供12英镑的折扣（同样，总价超过60英镑）。 您要做的第一件事是计算出实际的折扣百分比-第一套凭证15％，最后两张凭证20％，不少于！
我说过不少吗？ 那实际上应该是“不再”了-该百分比仅在您刚花费60英镑时才适用，而实际折扣每减少60英镑便会减少：在90英镑时，15％的折扣缩小到10％-仍然不错，但还不完全像我自己所想的那样。
现在我想以为我已经完善了购买时的心理技巧，所以我确信塞恩斯伯里不会让我为他们的骗局而堕落。 我只打算买我无论如何都会买的东西，我只是确保我的全部账单尽可能合理地接近60英镑。 这样，我将免费提取最大值。
但是，在升职即将结束时，我突然意识到自己可能不像我想象的那样理性。 在没有促销的情况下，我每两周去一次“每周”的商店，但是通过促销，我不得不额外购物一次，以“节省” 6英镑（或9英镑）。 换句话说，每隔第二周“免费” 6英镑（或9英镑）使我付出了（a）开车去商店的燃料（约50便士），（b）约一个小时的时间（我非常有效的购物者），以及©所涉及的努力。 诚然，每周的购物行程比两周的行程要短一些，但是可以归结为：我愿意花一个小时5.50英镑去购物，远远低于最低工资？ 我们俩都知道答案。
故事二：错误的心算
锚固在我不合理的购物行为中只扮演了次要角色，但在其他情况下却占据了中心位置。 现在，大多数人都拥有智能手机或平板电脑，并且熟悉通常免费的应用程序，或者价格最高为几英镑的应用程序。 这已经完全重置了软件的价格基准-图形或音乐程序的PC的典型价格为几百英镑，现在作为应用程序看起来很昂贵，即使价格仅为10英镑。
几年前，我苦苦挣扎了几天，然后花14.99英镑购买了一个音乐应用。 为什么我很难分开这么少的钱呢？ 仅仅是因为在我看来，应用程序的锚点几乎接近于零。
我当然可以将它与其他类型的支出进行比较-四杯咖啡的价格或几张电影票。 但是我们倾向于将支出分成几类，理查德·泰勒（Richard Thaler）称其为心理核算：零食，普通食品，衣服和配件的预算不同。 这有助于我们理解周围世界令人困惑的复杂性，就像中餐馆和印度餐馆的菜单通过根据风格或主要成分对菜肴进行分类来简化选择的方式一样。
不幸的是，这也会减少我们的整体福利。 如果我们使用错误的基准，那么某些东西看起来可能会很昂贵，我们可能会决定不购买可能为我们提供巨大价值，远高于其价格的东西。
一个典型的例子是专业书籍。 在电子阅读器时代，就像智能手机应用程序为软件价格所做的那样，我们已经习惯了非常便宜（甚至免费）的书，因此相比之下，定价为40英镑的书看起来贵得离谱。 但是，如果这是一项对您的工作有用的工作，每月代表数千英镑，那不是错误的参考点吗？
理性的代理会很快得出结论，这样的书每年最多需要节省几个小时才能收回成本-效率仅提高0.1％。 如果它不能实现这一目标，那么显然就不值得购买，否则，这确实是不费吹灰之力的事情。 但这就是我如何看待昂贵的商业书籍吗？ 我们俩都知道答案。
故事三：相对绕道
锚定的一个特殊实例是我们考虑与全价相比的折扣，而不是绝对价格。 丹·阿里（Dan Ariely）在《 可预测的非理性》一书中对卡尼曼（Kahneman）和特维尔斯基（Tversky）的研究进行了说明：大多数人会高兴地走15分钟以18美元的价格购买25美元的笔，但不会远程考虑以448美元的价格购买455美元的西装。 尽管事实是这两种情况的绝对优势是完全相同的：以节省15美元作为回报，他们节省了15分钟的时间。
但是我们以相对的方式看待它，这决定了我们的行为。 这不仅是为了财务优势，而且是为了付出的努力。
最近，在一家超市中，它先前慷慨地提供了购物折扣券，还为我们提供了8便士/升的燃油折扣。 有理智的人当然会小心（a）仅在水箱快要用完时才使用它，以最大程度地受益，以及（b）避免进行大的弯路以填满。 但是，什么大？
您猜对了：都是相对的。 我发现自己避免在10英里的行程中绕行2英里到加油站，而是选择加油的时间，使其与150英里的行程相吻合。 在第一种情况下，相同的2英里感觉就像是一个昂贵的附加功能（在时间和燃料消耗上），但在第二种情况下却显得微不足道。
非理性的上升
有时被认为是非理性的很多东西都不是这种东西-评论家通常将重点放在经济或金融成本和收益上，而忽视非物质优势。 但是上述示例中的决定确实会导致福利比其他情况低，因此可以合理地将其称为非理性。
但是……也许还有好处：对于任何对人类行为感兴趣的人，这样的事例提供了引人入胜的洞察力和娱乐性，即使这是以牺牲自己的整体福利为代价的。 如果有一些友好的精灵为我提供完全理性的机会，而再也不会做出非理性的决定，我会接受吗？ 我可能不会。
但是一个理性的人会做什么？
