诚实的不诚实:金融不诚实的行为模型

当一个人的工资取决于不诚实时,很难使他诚实。 [4]

行为经济学的最新研究表明,政府和企业一直在以错误的方式来对抗不诚实。 不诚实不能完全消除,但是像任何其他人类行为一样,我们的目标是更好地了解不诚实行为,并大大节省目前用于监视,控制和检测不诚实行为的合规性和监视成本。

皇家委员会的最新一轮调查使不诚实再次成为人们关注的焦点。 澳大利亚新闻媒体对澳大利亚金融服务皇家委员会347页的中期报告的总结是“ 不当行为背后的贪婪 ”。 CBA首席执行官Matt Comyn承认,该银行变得自满,并因领导层失灵和贪婪而遭受痛苦,所有这些都导致“太多”的客户受到虐待。 首次发布的《德勤信托指数— 2018年银行业IPSOS》调查发现,五分之四的澳大利亚人认为银行的行为不道德。

贪婪落后于GFC,安然,伯尼·麦道夫,查尔斯·庞兹和华尔街的每只狼。 并非只有政府担心贪婪和不诚实。 企业在强制性道德培训和昂贵的合规软件上花费了数百万甚至数十亿美元。 但是,几乎没有做任何事情来理解人们为什么会表现不诚实? 也许我们是在打错敌人! 那么我们应该在哪里寻找答案呢? 行为经济学领域的最新发展可能会提供一些帮助。

不诚实的程度不受我们从不诚实行为中获得的金钱数量的影响。

杜克大学行为经济学教授Dan Ariely博士在他的畅销书“关于诚实的诚实”中彻底研究了不诚实行为。 阿里(Ariely)博士将诺贝尔奖获得者加里•贝克尔(Gary Becker)认定为根据每个机会的理性成本效益分析来建议人们犯罪的人

“有一天,贝克尔开会迟到了,决定非法停车并冒险取票。 贝克尔(Becker)指出,他的决定完全是权衡可预期的成本-被捕获,罚款和可能被拖走-与及时参加会议的好处权衡。 他还指出,在权衡成本与收益时,没有地方考虑是非。 这只是关于可能的正面和负面结果的比较。 因此,理性犯罪简单模型(SMORC)诞生了[2]。

根据贝克尔的逻辑,在进行抢劫时,我们的决策基于成本收益计算,并决定是否值得抢劫该地方。 贝克尔理论的实质是,与大多数其他决策一样,关于诚实的决策也基于成本效益分析。 “ [1]与购买汽车,房屋和iPhone所用的成本效益分析相同。

贝克尔的不诚实模型可以用下面列出的简单数学模型表示

作弊的可能性=作弊的可能性±作弊的净收益

如果加里·贝克尔(Gary Becker)的不诚实模式能够准确地描述澳大利亚金融机构的作弊行为,那么澳大利亚监管机构有两种明确的方法可以避免将来出现任何皇家委员会。

  1. 增加被抓住的可能性(通过引入更严格的规定,为更多的金融监管机构员工聘用提供资金,以及投资更多的监视软件) 。 [1]
  2. 加大对被捕者的处罚力度(例如,通过更严厉的监禁和罚款) 。 [1]

实际上,这正是上个世纪大多数政府,公司和监管机构所做的事情! 加强监视,引入更严厉和复杂的法律,以严格惩罚的形式树立先例,当然还下令皇家委员会。 但是尽管如此,不诚实的行为仍在上升,而且每十年左右,我们都会读到一个贪婪的人如何欺骗客户并沉迷于不诚实的犯罪活动。 似乎人类的不诚实没有终结和解决之道。 我们注定要每十年设立皇家委员会吗? 还是我们可以重新考虑我们的方法和理解,并最终预防不诚实?

加里·贝克尔(Gary Becker)的SMORC基于亚当·斯密(Adam Smith)的思想,即人们在人生的每一个决定中都使用成本效益分析,使他们成为理性的利润最大化代理。 但是,如果人类不是亚当·史密斯希望我们成为理性的代理人呢? 如果我们基于18世纪古典经济学对不诚实的理解存在缺陷,并且不再有助于在工作场所打击不道德行为,该怎么办?

只要自我动机和财务动机之间存在连贯性,一个人就会继续存在不诚实行为(或诚实行为)。

行为科学的最新突破性研究已经挑战了亚当·斯密(Adam Smith)著名的“看不见的手”理论,该理论主张对自我调节市场和理性主体做出理性选择的长期立场。 Daniel Khaneman和Richard Thaler进行的屡获殊荣的研究提供了新的证据,即市场不仅不能自我调节,需要某种形式的监管,而且这种情况发生了,因此,人类着名的和珍贵的理性也仅仅是一种妄想。 人类的决策过程充斥着认知偏见,例如确认偏见,事后偏见和规避损失。 40,000年前,这些认知偏向对非洲大草原的猎人采集者游牧民族非常有用,因为它帮助那些觅食者根据过去的经验和直觉的直觉,在面临生命危险的情况下做出快速决策。 但是,帮助古代人类在史前非洲的敌对环境中生存和发展的相同认知偏见现在已经成为21世纪技术人类的进化性认知负担。

因此,我之前提出的数学模型将人类的不诚实描绘为理性的成本效益风格决策的功能,因此需要认真修改或至少对行为学见解进行合理的调整。

个人仅在其超我允许的范围内诚实或不诚实

是否会基于我们用来决定汽车,房屋,小工具和iPhone的成本效益分析,基于不诚实的决定? 一个人可以提供购买iPhone的详细成本收益分析,但是您可以期望银行家对长期死亡的客户提供收费的成本收益分析吗? 似乎在作弊的决定中还涉及其他方面。 行为经济学为我们提供了很好的解释,并有助于完成数学模型。

心理学家解释说,每个人都有两个相互竞争的心理动机。 第一个源于一个人的自我形象,自我价值和自尊。 这种动机告诉并帮助一个人划清不道德和不道德的界限。 这种动机的主要目的是使我们在自己的眼睛中看起来很好(自尊),这样我们就可以站在镜子前,为自己的诚实和道德而拍拍自己。 心理学家称这种自我动机。

我们自己的道德与我们感到不诚实的程度有关

第二个过程是众所周知的赚钱,贪婪-自私自利的过程,它使我们有财务动机,并鼓励我们尽可能多地赚钱,即使这意味着不诚实和不道德。 只要自我激励过程和财务激励过程之间存在连贯性,一个人就会继续存在不诚实(或诚实)行为。 但是,当下,自我动机会造成认知上的失调,并危及潜在犯罪分子的自我价值和自我形象,犯罪分子有可能会停止犯罪。

超我是人格的伦理成分。 它提供了自我运作的道德标准。” [3]

根据西格蒙德·弗洛伊德(Sigmund Freud)的观点,随着我们在社会中的成长,我们将社会美德内在化。 这种内在化导致超我的发展。 总的来说,当我们遵守社会道德规范时,超我就会感到高兴;而当我们违反社会道德规范时,就会感到不高兴。 这就是为什么我们在看到红灯时在凌晨4点将汽车停下来的原因,即使我们知道附近没有人。 这就是为什么当我们将丢失的钱包归还给所有者时,即使从未透露我们的身份,我们也会感到温暖的原因。 这种行为刺激了我们大脑的奖励中心并使我们感到满足。 根据这种观点,个体仅在其超我所允许的范围内诚实或不诚实。 [1]

根据弗洛伊德超我的决定,仅在稍后阶段咨询负责理性成本效益分析的左脑。

那么,是决定从酒店偷毛巾是否公平的弗洛伊德式的超级自我,还是决定在税单上添加一些欺诈性收据的亚当·斯密的成本收益分析不是大问题吗? 谁将有意识地权衡从办公文具中偷几支笔的收益与被捕和失业的成本之间的关系? 根据到目前为止的讨论,我们可以将“弗洛伊德变量”添加到开发中的数学模型中。

作弊的可能性=弗洛伊德SuperEgo X决定是否通过(作弊的可能性±作弊的净收益)

或者我可以简单地将上面的内容重写为

作弊的概率=(弗洛伊德超自我变量)X(作弊机会的可用性)±(作弊的净收益)

因此,我要通过模型说明的是,做出不诚实行为的决策过程首先要咨询弗洛伊德的超我,这决定了做还是不做。 取决于弗洛伊德超我的反应,对左脑的合理成本收益分析只能在以后使用。 这可以解释为什么一个银行家(在皇家委员会烧烤的那个银行家)在一天工作的过程中会遵守速度限制,却毫不犹豫地抢夺了即将退休的客户的生命周期。同一天。

对立法者的见解是,即使在今天,法律和法规也集中于减少犯罪分子犯罪的机会+对被捕者加重刑罚。 但是,并没有采取任何措施来融合弗洛伊德的超级自我及其在准犯罪分子的决策过程中所扮演的角色。 就像市场营销部门花费数十亿美元试图绘制消费者行为和购买方式一样,政府和监管机构也需要理解不诚实行为是人类的行为,以及超级自我在不诚实决策中所扮演的角色。

哈佛大学Ariely博士进行的实验表明,罪犯和不诚实的人很少使用成本效益分析来决定是否继续进行犯罪,而被捕的可能性只是在计划犯罪的后勤细节时考虑的一个因素,但是它几乎没有永久性的威慑力。

Ariely博士的实验表明,与经典的经济学解释相反,不诚实的行为并非源于简单的成本效益分析,即,不诚实的程度不受我们从不诚实的行为中获得的金钱数量的影响。 而且,不诚实的程度也不受在犯下不诚实行为时被抓住的可能性的变化的影响。 这对金融市场的监管者具有更广泛的意义。 如前所述,监管机构一直过于关注监视和严格处罚等传统犯罪打击工具,但并未关注超我在导致不诚实行为的决策过程中所扮演的角色。

那么,政府如何从以上文章中分享的见解中受益? Ariely博士提供了一些宝贵的经验教训。

  1. 缩短不诚实行为与实际价值交换之间的距离当我们观察周围的世界时,我们看到的大部分不诚实行为都涉及作弊,这是从现金中删除的一步。 公司以其会计惯例作弊; 高管使用回溯的股票期权作弊; 游说者通过为政客包销政党作弊; 制药公司在豪华假期派遣医生及其妻子作弊。 这些人作弊,但不是从字面上偷别人的钱。 从金钱上走了一步,作弊就容易多了 。 [1]。 因此,政府应该考虑如何“ 轻推 ”或“ 冒充 ”犯罪分子,并提醒他们,在excel表上摆弄一些参数并将R的值从0.834更改为0.835与从同事那里窃取现金没有什么不同。把钱包留在桌子上了。
  2. 学会操纵超级自我据估计,当消费者报告自己的房屋和汽车遭受损失时,他们会创造性地将索赔额扩大10%。 例如,丢失了27英寸电视机的许多人报告说丢失了32英寸电视机,以此类推。 这些人不太可能直接从保险公司偷钱,但会毫不犹豫地报告他们从未拥有过的东西,并将其规模和价值增加一点点。 [1]保险公司几十年来一直知道这个秘密:客户欺骗并夸大了他们的保险索赔,但只是微不足道,或者换句话说,超级自我所能接受。 因此,建立一个完全诚实的社会也许是不可能的,但是政府可以努力训练其公民的超级自我,并提高诚实的标准。 这可以通过减少监管机构和公司为保持其主体诚实和道德而招致的监督和合规成本而带来可观的财务收益。
  3. 平衡方程式 :仅减少犯罪的机会并减少犯罪的净收益可能不是对抗欺诈的非常有效的策略。 请记住,方程式包括三个部分。 我们一直在其中只有两个方面投入全部精力。 需要将精力分配到所有这三个方面。 作弊的概率=(弗洛伊德超自我变量)X(作弊机会的可用性)±(作弊的净收益)
  4. 让诚实的人诚实:Ariely博士提到与不诚实问题相关的有趣事件。 他的一位朋友被锁在门外,并在锁匠的帮助下回到了自己的家。 这位朋友惊讶于锁匠“闯进”并结束了他的磨难。 作为回应,锁匠分享了以下智慧的明珠

上门是为了让诚实的人诚实。 百分之一的人永远是诚实的,永远不会偷东西。 另外百分之一将永远是不诚实的,并且总是试图窃取。 只要条件合适,其余98%的人都会诚实。 诱惑他们,他们也会不诚实。 锁主要是保护每天免受欺骗和不诚实的诚实的人。”

****自从我发表文章以来,已经 宣布英联邦银行将是第一家将公司监管人员纳入其工作场所的银行,以调查潜在的不当行为 [5]

换句话说,更严格的审查,更多的监督和额外的监督,却不重视弗洛伊德的超我!

感谢您停下来阅读我的文章。 请在社交媒体上分享帖子,开始讨论社会,工作场所和市场中的不诚实行为。

我将不胜感激读者的任何反馈,评论或问题。

*本文的大量思想和研究材料摘自丹·阿里利(Dan Ariely)的书《关于诚实的诚实真相》。

[1] Ariely,D.,2013年。 《关于不诚实的诚实真相:我们如何对所有人撒谎-尤其是我们自己》 。 HarperCollins出版商。

[2] Yaniv,G.和Siniver,E.,2016年。关于诚实不诚实的(诚实)真理。 经济心理学杂志53 ,第131–140页。

[3]不列颠百科全书。 2018. 超我| 心理学| Britannica.com 。 [在线]网址:https://www.britannica.com/science/superego。 [2018年10月21日访问]。

[4] Upton Sinclair的原始报价。

[5] https://www.smh.com.au/business/banking-and-finance/not-a-nickel-and-dime-conversation-asic-needs-to-be-bigger-chief-tells-parliament -20181025-p50bs8.html

_____________________________________

我是一名管理顾问,目前在毕马威的技术服务部门工作。 我和我的妻子和女儿住在堪培拉。

除了提出很多问题并希望找到正确的答案外,我没有特殊技能!

所表达的所有观点仅属于我个人,与我的雇主或与我有联系的任何其他组织无关。

可以通过我的Twitter句柄@sjunaidn与我联系

老实说

一个非常诚实的管理顾问