当今，许多科学学科出现危机。 欺诈被揭露，实验结果无法复制，并且发现方法夸大了结果的重要性。 据推测，合理的科学探究似乎显示出死去的鲑鱼思维和听某些音乐可以使人们更年轻。 最终，索科勒事件似乎与人文科学无关，但对于如今困扰学术科学事业的一连串退缩和被揭穿的发现而言，这简直是一场空想。 在实验心理学中，没有比现在更强烈地出现这种危机。在实验心理学中，公认的理论未能以惊人的速度复制。
这场危机没有一个单一的原因，而似乎是多个相互关联的问题的合并，在许多方面都围绕着发表积极成果的压力。 除了彻头彻尾的欺诈（这是问题的很小一部分）之外，人们越来越关注各种形式的p-hacking，其中选择性报告结果，以有利的方式清理数据，对数据运行多次测试直到获得正面结果的发现等，使研究人员可以找出不存在统计学意义的重要结果。 关于这些各种问题的文章很多，因此在这里我将不再赘述。
但是，关于心理学研究的未来，一个特殊的失败复制案例特别有趣。 1988年，Strack，Martin和Stepper发表了一项研究的结果，该研究发现，当参与者将嘴巴变成微笑或皱眉的形状（通过在牙齿或嘴唇之间握笔）会影响他们的情感反应。 此“面部反馈假设”自此成为现代心理学中广为接受的观念。 但是，大规模复制研究未能发现任何明显的效果。 Slate上的最新文章 解释了这样的现代学术心理学基石理论的背景故事以及复制失败的潜在含义。
虽然复制研究是在多个独立实验室中进行的，但Strack与社会心理学家Stroebe共同撰写了一篇文章，认为复制研究并不一定会质疑他们声称要揭穿的理论。 他们争辩说：“似乎没有理由使该领域陷入另一场危机。 心理危机并不是由方法论上的缺陷引起的，而是由人们谈论它们的方式造成的（67）。”他们概述反对任何危机概念的论点至少可以说是一个有趣的论点。 我不认为这是他们的意图，但如果将他们的论点全部考虑在内，似乎表明探讨对多个主题的影响的“研究”并没有告诉我们有关人类心理学的任何信息。 相反，构成人类心理的是个体语义和历史联系的无限变化，从本质上讲，拉康所设想的精神分析主题是一系列逃避它们的指称主题。 他们从不承认太多，但是他们摆脱任何复制危机的途径直接回到了心理分析。
Stroebe和Strack的论证分两个步骤进行。 首先，他们声称情境的特殊性决定了任何心理干预的功效。 其次，任何实验都会测试一组经验条件（由该上下文确定），而不是理论。 他们认为，通过这种双重运动，重复研究的失败并不会否定理论上的进步。 但是，尽管他们似乎认为并非如此，但接受这一论点的全部力量不仅避免了所谓的复制危机，而且否定了整体心理学研究的价值。
语境
Stroebe和Strack首先坚持上下文的特殊性以及上下文在调解理论与实验之间的关系中所起的作用。 他们声明：
在不同的时间点和/或不同的参与者人群中重复进行特定的理论构建操作，可能无法反映出与原始研究中相同的操作过程所体现的相同的理论构建（61）。
因此，即使实验遵循先前实验的确切步骤，在不同的时间和地点执行该实验也可能最终会测试一组不同的条件。 他们提供了无数示例，包括随着时间的推移发生的文化变化，位于不同国家/地区的实验室，单词的翻译方式，所有这些都影响干预措施可能带来的心理影响。
他们特别针对启动研究阐明了这一点（在研究中，诸如谈论老人之类的干预措施会下意识地影响行为，例如更慢地走下走廊）：
尽管实验者可以控制素数，但对于其激活的概念却并非如此。 人们对老年人的看法不同。 此外，在不同的情况下（例如，老运动员vs.老教授），不同信仰的访问方式也不同。 因此，同一个素数可以在不同的人中和/或在不同的条件下激活不同的概念（62）。
但是，如果确实如此（毫无疑问），那么报告汇总结果是否有意义？ 假设每个人都根据自己的个人和文化历史对干预措施做出反应，那么精确的复制不仅可能无法再现相同的理论条件，而且在给定的研究中，每个受试者都将对不同的理论条件进行测试。
此外，没有理由假设这些概念和干预流经的语义链很简单。 相反，对于每个人而言，这些关联似乎或多或少至少是来自他们的历史，经验，文化和性格的复杂字符串。 这些下意识的联系很可能形成了个体化的复杂系统，例如弗洛伊德（Freud）讲述了他无法通过翻译成Herr和Herzegovina等人记住其关系中的Signorelli名称等。
而且，如果每个人的关联都是复杂且无穷无尽的，那么，关于心理学的平均影响（无论是否具有统计学意义）有什么意义？ 最多只能说他们碰巧是一个样本，其中多个人通过不同的渠道碰巧以类似的方式对干预做出反应。
正如Stroebe和Strack所言，失败复制最有趣的地方是为什么它在那种情况下不起作用，但这暗示了更根本的东西：在每种情况下，我们都可以通过了解如何激活概念来最大程度地受益相对于上下文。 精确复制无趣的是与最初研究无趣的相同。 从个人分析中，我们有更多的关于心理学的知识。 正如弗洛伊德（Freud）在《史瑞伯案 》（ The Schreber Case）中所建议的那样： “心理分析家是从他对psoneoneruose的认识中得出这样的假设，即，即使是这种如此特殊的思维方式，也远离了人类的惯性思维，实际上是从人们生命中最普遍的情感中产生出来的。灵魂，因此努力使自己熟悉这种转变的动机和所走的路（10.）”
对于Stroebe和Strack而言，这种对语境多样性的坚持最终在理论和经验主义之间形成了区分。 但是，即使研究人员使用的理论概念也通过研究环境和研究人员的历史环境进行调解。 当他们声明：
以挫折-攻击理论为例，对该理论的任何实验测试都基于这样的假设：实验操作是对理论建构“挫折”的有效操作，而攻击的手段是对理论建构的有效操作。 “侵略”（62）。
那么，什么构成“挫败感”？它与理论与研究之间的鸿沟又有何关系？ “挫折感”的激活必须通过两次上下文进行：首先，实验者的上下文不能低估，因为它调解了概念和设计的实验之间的关系，其次，受试者的上述上下文分别影响了其操作性。 实验者和受试者的语义联系和历史都决定了理论概念（在心理分析术语中，逆传递不容小））。
而且，就像上下文确定经验概念的有效性一样，没有什么可以阻止理论本身随时间和空间变化的。 也许，由于现代人不断面对的潜意识信息，启动工作已不再像以前那样有效。 或者，在面部反馈的情况下，肌肉的运动可能具有不同的语义和文化含义。 如果理论总是由无穷多种环境所调解，那么它就不可能超越其经验性实例。 根据理论提出的论点，理论是不受上下文影响的固定实体的观点似乎无法维持。
验证
理论与实证检验之间这种关系的困难可以通过他们关于否定复制的讨论得到最充分的阐明。 他们坚持认为，失败的复制并不能反驳这一理论，而仅仅是说我们还没有完全理解这种现象：
“复制失败”通常被视为对该现象的存在的威胁。 然而，从方法上讲，非复制必须理解为相互作用效应，因为它们表明关键影响的效应取决于进行原始实验的特质条件（64）。
但是，如果否定的复制不破坏理论，是否有可能从积极的结果中学到任何东西？ 他们引用波普尔的话提出了一个很奇怪的建议：
如果需要“验证”的发现是理论假设，那么其他地方的其他人也不应该过分依赖它，因为坏消息是理论无法得到验证甚至不可能被证明（64）。
如果理论不能被证明是可能的，那么理论对心理学有什么作用？ 我们应该尽可能地慈善地读这本书（从某种意义上说，波普尔认为理论不能被证实，只能被伪造），但这仍然暗示着理论地位的重大问题。 而且，他们比波普尔走得更远，对他的证伪概念持怀疑态度，这表明很难说出什么理论被证明是错误的。 根据Stroebe和Strack的说法，似乎唯一可以从一项研究中得出的结论是，特定人群在特定时间以特定方式做出了回应。 没有推断可以成立。
归根结底，他们提出的论点中没有任何东西可以挽救正面结果，就像他们将负面结果交托给他们一样。 结果，理论变成了信念的领域，而不是可检验的假设：
由于精确复制的失败并不能告诉我们为什么不能复制发现，因此最终它们并不是非常有用。 信徒将继续相信，指出成功的复制并贬低不成功的复制，而非信徒将利用失败的复制来维持自己的信仰体系，以支持对原始假设的拒绝（64）。
他们继续提出，针对替代假设的检验要比针对零假设的检验要好，但是，如果负面结果没有提供对理论的深入了解，那么就不可能逃脱这种信仰和非信仰体系。 鉴于参与者和研究人员所处环境的不同，替代假设检验将产生不同的结果，从而对两种替代方案的肯定和否定实验都进行相同的混合。
因此，当他们陈述以下结论时，可以总结出他们关于理论与实证研究之间完全无法克服的鸿沟的最终结论：
但是，“精确复制”的条件在心理上是不确定的，并且包括无数种可能来自文化环境，实验环境，参与者特征等等的影响……实验效果的大小始终取决于根据上下文产生的特定误差方差，精确复制只能评估在给定情况下的干预效果，而不能评估因果影响的普遍强度（65）。
他们希望这仅适用于精确的复制，但是如果这些复制从一开始就被无限变化的情况所颠覆，则不可能保持理论的最初建立不受这些无限变化的影响。 理论和研究都受到与莱布尼兹的二元论类似问题的困扰：只有需要善良神灵的折磨逻辑才能将两者结合在一起。 缺乏这样的上帝，并在给定“理论”本身的文化背景下，就不可能在经验实例和理论之间进行有意义的区分。
因此，我们从他们避免这种危机的尝试中只能得出一个可能的结论：如果理论不能脱离其经验条件，并且每个主题都在概念之间形成独特的界线，那么统计总量就不能充当有意义的心理学概念。 尽管这不是摆脱对实验心理学的信任危机的唯一方法，但Stroebe和Strack概述的理论方法才是唯一的选择：回到一百年前，那时心理学理论的发展与研究和聚合无关但对个别治疗的心理分析影响很大。 简而言之，这项研究变得毫无意义，我们再回到案例，通过个体的语境，回到复杂的语言，语义和情节路径。
Stroebe和Strack进一步建议：“如果我们看一下社会心理学的历史，由于复制失败，理论很少被抛弃。 理论常常被抛弃，因为研究人员只是失去了兴趣（65）。”也许是时候让心理学更加全面地回到几十年前许多人失去兴趣的时候了（不要低估那些使精神分析火炬不断燃烧的人）。 已经通过其他方式进行的返回，并且在某些语义上下文（包括我自己的上下文）中将不受欢迎。 如果摆脱这种可复制性危机的唯一途径是坚持情境的无限变化，那么对个案的文学和语言理解的回归也许是使理论和心理学重新统一的唯一途径。
