《纽约时报》上有一篇非常有趣的文章，描述了一位名叫Amv Cuddv的社会心理学家所引起的麻烦，他已成为社会心理学复制警察的最新目标。 本文讨论了她的研究以及对此提出的问题，以及该领域中针对这种对抗的社会动态。 这是将科学讨论与人际肥皂剧相结合的“科学社会学”分析的另一个例子。 具有启发性，但并非特别有意义。
在这场特殊的比赛中我没有特别的赛马。 但是这些年来，我做了很多社会研究，而且据我所见，这里涉及两个相当分离的问题。
首先，存在“复制”本身的问题。 我在以前的场合（例如，这里和这里）写过这篇文章，并且在很多方面，我发现这是一条红鲱鱼。 复制是一个在小型封闭系统中非常有效的概念，尤其是在物理和生物科学中。 但是，就其本质而言，行为科学的研究在很大程度上取决于上下文，并且发现不可避免地是时间和地点以及研究程序的函数。 实际上，实际上不可能复制行为科学的任何重大发现。 不可避免地，由于情况不同，结果也会有所不同。 对我来说，整个复制运动充满了理性的机会主义，这是一些人进入大联盟的途径，他们以此为基础在复杂而拥挤的领域中建立自己的利基市场。 它对那些早已被“物理嫉妒”所困扰的人发挥了作用，他们定期克服了心理学。
我应该注意，我是向他人提供数据的忠实拥护者，但是必须遵守伊夫兰第一数据定律-“如果要作为基准，请按照希望的方式处理数据”。 也就是说，那些提议获取您的数据并进行重新分析的人必须了解收集数据的环境以及与参与者的互动。 数据不仅是可以扔进数据分析料斗中并进行处理的数字。 必须在其集合的上下文中对它们进行解释。
我有缺乏复制的经验。 在我教统计学的时候，我喜欢向学生展示真实的数据以及基于数据的文章。 换句话说，在进行数据分析时要考虑到上下文，而不仅仅是数学中的练习。 上世纪90年代，关于互联网使用的一项主要研究得到了广泛的宣传，我在PI项目（我的老朋友）中占了上风，让我将他的数据用于教学。 与我一起工作的学生在他的分析中发现了一些重大问题，从根本上否定了他的原始发现。 我给他写了一封仔细的便笺，解释了这些困难并询问可能的解释。 我不仅没有得到回复， 那家伙再也没有跟我说话了。 尽管可以，但我从未公开宣传或尝试做很多事情。 指责他或他的团队对研究有恶意，对我当然是刻不容缓。
问题的第二个可分离的部分是该领域如何应对一般的复制问题，特别是对Cuddy的响应。 在社会心理学和相关领域中，有一定的积淀心态-倾向于追逐最新的大事，然后向那些比您登船稍晚一些的人反冲。 而且，在该领域中始终存在一种趋势，可以将因某种原因而倒下的人踢倒。 这不是一个特别的大学领域，也许是因为它太拥挤并且很难脱颖而出。 Cuddy只是一个看起来确实领先于这个领域的人的最新例子，这在任何情况下都会使她成为卸任的目标。 事实证明，可复制性是一种方便的橡皮鸡，可以用它来攻击那些超越包装的人，但是如果不是那样，那就另当别论了。 目前，可复制性警察正处于高潮中，但是随着人们逐渐意识到复制实际上是这种研究中的一种假冒问题，他们迟早会受到某种程度的淘汰是不可避免的。
对于Cuddy的研究的优点或复制它的尝试，我真的无法发表评论。 最初针对它的主张也许被夸大了。 如果是这样的话，那将使其占该领域实际发行量的95％，这很容易过于笼统。 我认为，在我们应该如何构造和开展该领域的研究方面，还有很大的改进空间，以便可以对我们的发现恢复一定程度的可信度。 但是我不认为当前的复制性运动对这种改进有实质性的贡献。
