关于事实，后事实和替代事实

在现在和现在，很容易将回顾（仅是一时的想法）重新定义为某种机敏。这种情况发生在2015年12月中旬。在我脑海中浮现出一个想法，直到最终付诸行动时，它才会喘息。这个想法是在我最喜欢的字典应用程序上冲浪时出现的。想到一个词，我决定确认对这个词含义的假设。这个引起我注意的词是“事实”。在这个关头，有些人可能会质疑我的理智，但我敢说我们都有自己的古怪之处。我经常这样做，实际上经常这样做。除了给人以最镇定的效果外，它还很令人满足，减轻了宠物的怒气（也许是痴迷）-在对话，口语和书面语中使用适当的单词。我在这一天通过搜索字典应用程序（是的应用程序，全部六个）找到了什么，而照亮的情况也令人震惊。为什么要报警？随着作品的展开，这一点将变得显而易见。

Factoid。在智能手机上浏览许多词典应用程序时，我感到非常高兴。从我的iPhone上的牛津豪华词典和同义词库应用程序开始。然后，我将继续使用Dictionary.com应用程序，然后研究更现代的（如果多为咸味的）Urban Dictionary应用程序，以了解现代用法对完善的单词或短语的含义。正是在这些文学中介之一中，我对事实类单词特别着迷。纯粹由偶然性来形容这个词，事实证明，这个词很适合本赛季。 Serendipity是奥福德第四伯爵Horatio（Horace）Walpole的著作中的英语单词，在伯爵所写的众多信件之一中首次被描述，这是对三个王子的神话故事的暗示Serendip（现在的斯里兰卡）的据称三位王子具有非凡的演绎技巧。为了证明这些王子的演绎能力，他们“总是通过偶然和机智来发现他们不想要的东西”，他创造了“偶然性”一词。我并不是“非要”，就如同“偶然地”做出“个人”发现一样，“事实”一词导致了一次有趣的发现之旅。

第一个惊喜是我对这个词的错误理解。最初的假设是，根据后缀-oid结尾，事实一词的意思是词根或事实根的片段或片段。令人惊讶的是，发现古老的《牛津英语词典》（我认为这是词典的黄金标准）将其描述为“一项不可靠的信息，经常被报道和重复，以至于它被接受为事实”。当这种描述沉入其中时，我惊con不已，而不仅仅是对这个词的含义的错误假设，而是在我最初的假设与《牛津英语词典》对该词的主要描述之间的矛盾。

因此，在2015年12月17日，这个na的概念导致创建了一个简单的调查，以发现也许其他像我这样的人也对这个词有错误的理解。然而，人们不想直接质疑一个人的同伴如何定义事实，从而显得自以为是。因此，我决定通过使用带有-oid后缀的五个相当常见的词创建调查表，并在其中添加事实词，从而变得更加机密。然后，为调查的参与者提供了每个单词的解释选择，他们从中选择似乎最准确的选项。在准备过程中，对创建多项选择题的艺术进行了一些研究。由此可见，最佳策略是拥有听起来正确的几个选择，以及至少一个很容易被大多数人认为不正确的选择。为了使调查尽可能简单，提供了三个选项，其中两个听起来合理正确，而一个显然不正确。该调查简称为“以-oid结尾的某些单词”。应该指出的是，尽管调查的设计有一些预见性，但这绝不是科学的练习。利用在线调查工具“ Survey Monkey”来创建调查，因为该工具易于使用，目标参与者可以轻松访问，而且重要的是，我对以前的工作有一定的了解。对于创建调查行业的人来说，它也是一个众所周知的工具。

这项调查于当天进行，截至2015年12月31日，为期两个星期。参与者都是英语流利的朋友，至少是具有一等学位的毕业生，许多人具有研究生和专业资格。这一点很重要，因为目的是要查看一个受过良好教育的队列是否可以辨别出可能答案的细微差别，总的来说（特别是在这个问题中）。性别差距大致相等。他们都知道我对单词的热情，因此邀请参加一项名为“以-oid结尾的单词”的调查并不奇怪。来自我我曾多次给这些人加徽章以参加调查，然后答应在以后的某个不明日期向他们透露我的分析结果，以弥补我的烦恼。令人欣慰的是，许多人非常愿意参加调查，而本文的部分目的是兑现这一诺言。然而，由于在调查后的几个月和一年中发生了什么事，因此有一个更紧迫的理由不仅要与参与调查的人分享分析，而且要与更广泛的受众分享。如前所述，该调查的目的是找出参与者如何定义“事实”，而无需直接询问。

在调查结束时，共有40位受访者中的38位。为清楚起见，下面以表格和图表的形式提供了结果。

正如调查显示的那样，将近45％的人为事实类型，而39％的人为“类似事实”。在将其定义为类似于事实的广泛类别中，很有趣的是，有多少人会意识到，尽管类似于事实，但事实是实际上“不可靠的”信息。

因此，在2015年12月，在“发布真相”，“虚假新闻”和“替代事实”成为流行术语之前，已经有一个词来形容这种错误信息-类事实。尽管在过去的选举年中已经对此类错误信息的瘟疫进行了很多讨论，但这并不是什么新现象。在认知心理学领域已经进行了许多工作，这些工作揭示了即使误传信息也可能看起来有效的信息。为了理解这种错误陈述如何显得有效，简要概述该领域的一些研究是有帮助的。

1974年，阿莫斯·特维尔斯基（Amos Tversky）和丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）发表了一篇开创性的著作，题为《不确定性下的判决：启发式和偏见》，其中他们引入了启发式的概念（一种解决算法问题的方法或规则集，而不是通过算法来解决），人类的思维方式尝试在缺乏足够信息的地方做出决定。但是，这些试探法可能会导致所谓的“严重和系统错误”，也称为偏差。本文所讨论的偏见的一个例子是由代表性启发法引起的，该解释性解释如下：“……人们通常依赖于代表性启发法，其中概率通过A类似于B的程度来评估。例如，当A高度代表B时，A起源于B的概率被判断为很高。当给一个小组这样的个人描述时，就会显示出这种效果：“史蒂夫非常害羞，孤僻，总是乐于助人，但对人或现实世界却没有兴趣。他是一个温顺而整洁的灵魂，他需要秩序和结构，并热衷于细节。” 然后要求人们从以下可能性中判断史蒂夫被占领的可能性：农民，推销员，飞行员，图书馆员或医师。由于史蒂夫（Steve）的个人资料的相似性（或代表性）更接近于图书馆员的刻板印象，因此他被认为更可能是图书馆员。因此，这种试探法可能导致的偏见是，基于个人的表象相似性（例如种族或种族）对人进行刻板印象，而实际上忽略了应作为判断依据的其他更相关因素。

Tversky和Kahneman在他们的文章中提到的另一种启发式方法（与该讨论更为紧密）称为可用性启发式方法，其中“人们通过轻松地实例化或事件化来评估类的发生频率或事件的可能性”去提醒”。基于1997年Hasher的一项研究（频率和参照效度会议），该启发式方法被证明是称为“虚幻事实效应”现象的基础。该研究描述了受试者如何评价重复陈述比新陈述更为真实。他们越容易回忆起某个陈述（无论其有效性或真实性如何），该陈述就越倾向于真实。 Boehm及其同事于1989年进行的另一项研究“熟悉性与判断的有效性之间关系的一般性”同样显示了虚假的真实效果，即研究人员在一周内将一组对象暴露在一个列表中，然后是第二个列表（其中包含一些一周后来自较早列表中的相同语句以及一组新语句）。受试者认为重复的陈述比第二个清单上的新陈述更有效。在1979年，培根（Bacon）所做的一项研究（重复陈述的可信度：对琐事的记忆）中，作者给受试者提供了一个清单，其中，参与者被误认为是陈述（与先前实验中的先前陈述相矛盾）是重复的。尽管这些陈述实际上是新的陈述，但确实被主体视为真理。这导致作者提出理论上的观点，即主体对陈述是从较早的清单进行重复的理解，增加了这种陈述的真实性。

这些启发式方法都可以解释为什么人们会倾向于相信事实，这是一种不可靠的信息，经常被报告和重复，以至于它被接受为事实。”

那么带回家吗？

事实，发布真相，假新闻，替代事实（或您选择的任何术语），并不是新现象。
在某些情况下，我们都容易接受这些虚假陈述是有效的
我们应该在接受提供给我们的信息（无论媒介或来源）方面变得更加关键
最重要的是，尽管这种虚假陈述并不新鲜，但这个时代的许多因素使我们更容易受到伤害。信息资源无处不在（互联网，24小时有线/新闻，社交媒体），每天受到攻击的信息量巨大，信息变化的速度，汇聚在一起以完成有效性检查任务我们消耗的信息令人生畏。然而，正如最近发生的事件（从英国退欧到最近的美国大选）所显示的那样，并且随着各国政府的继续示威，失败者若要更加谨慎，将使我们越来越容易受到教育和灌输的影响。那些会造成混淆的信息依赖于这种信息疲劳，使我们的辨别力降低，因此变得自满和自满。

参考文献：

Tversky，A.和Kahneman，D.（1974）。不确定性下的判断：启发式和偏见。科学，185（4157），1124-1131。取自http://www.jstor.org/stable/1738360

2. Lynn Hasher，David Goldstein，Thomas Toppino，频率和参照效度会议，《言语学习与言语行为杂志》，第16卷，第1期，1977年，第107–112页，ISSN 0022–5371，http：// dx .doi.org / 10.1016 / S0022-5371（77）80012-1。

（http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022537177800121）

3. Arkes，HR，Hackett，C.和Boehm，L.（1989），熟悉程度与判断的有效性之间关系的一般性。 J.行为。迪克斯制作，2：81–94。 doi：10.1002 / bdm.3960020203

4.培根，金融时报，《实验心理学杂志：人类的学习与记忆》，第5（3）卷，1979年5月，第241-252页。