我们知道，当措辞如此明确时，系统便会发生变化。 操场上一些“聪明”的孩子告诉你，各种各样的鸟类飞走，猫吃香肠或雨滴汇聚成更大的形状。 不幸的是，我们倾向于不将这一原则推论到它的重要性。
理解系统是动态的，另一种选择是认为系统（或问题）仅在一阶存在。 就是说，当特朗普在七国集团会议上似乎固执己见，并且全球流传一幅照片，表明安格拉·默克尔不喜欢他时，可想而知的是，特朗普的表现不佳，疏远了盟友，这似乎是合理的，而且很糟糕。 。 考虑这些事情的正确方法始于谦卑（我和任何阅读本书的人都无法预测未来），然后继续欣赏下一个月，一年，十年或一个世纪可能带来的影响。 举个投机的例子，该图像可能已经向金正恩发出信号，表明特朗普是另一种政客，它可能向欧洲选民发出信号，表明他们应该增加军事预算，因为美国撤回了对欧洲防卫的无条件财政支持，或向美国选民表示，他兑现了竞选中许下的成为美国领导人而不是世界领导人的承诺。 相反，对于进一步的投机性例子，该图像可能表明北约正在崩溃，特朗普是无法掩饰叛国罪的俄罗斯工厂，或者他是一个自鸣得意，自恋的厌恶女性主义者，他真的很喜欢惹恼默克尔。 根据您的先验情况，这两个样本集中的两个样本集，或者两者都看似不合理，但是要带走的重要一点是，照片的含义不仅在于默克尔不喜欢特朗普，而且如果没有在更广泛的上下文中理解它，而没有正确地理解它。
一，公共政策
公共政策倾向于大举反击，使问题更加恶化。 塔勒布称这些人为“干预者”，这似乎是适当的。 我所指的特定类型的政策是旨在解决眼前迫在眉睫的问题（饥饿的儿童，工作场所的进步，无论对伊拉克的叙述是什么），而无视这些政策的全部内容。 在与以这种方式思考的人交谈时，我经常发现他们倡导一个这样的世界，在这个世界中，人们出于某种原因会按照他们“应该”的方式行事。
将恶习定为犯罪的法律可能会或可能不会有效地减少罪恶，但它们很可能有效地使许多人纠缠于法律体系，而这对于“犯罪分子”伤害自己以及他们的社区通常更为不利。失去（也许是有缺陷的）人类。 当政策对子群体产生不同的影响时（例如，按性别或年龄划分），那么最终的社会就会变得畸形，以至于无论原先的罪行有多糟糕，都很难想象有人会过得更好。
认识到人们来自不同的背景，因此面临着不同的挑战，这可能会导致一个更公正的观点，但是很难做到这一点（阅读：可能是不可能的）而又不加深与这些不同身份的联系，从而降低了整体性和否则可能形成的社区。 反过来，这又导致了其他化，因为这些群体被明确地识别为另一个群体，并且可能允许采取明确的政策，希望有助于解决已识别的不公正现象，但可能会阻碍非正式的互动，因为这些身份成为房间里的大象。
社会曾告诉人们，他们无法（在经济上）照顾自己，因此，正如其他恶作剧所争论的那样，福利会降低接受者找到生产性就业的动机和能力，以及他们的自然尊严。
这并不是说所有公共政策都是不好的公共政策（我发誓这不是多余的），但这是呼吁对所感知到的问题采取更周到和审慎的反应。 有未知的未知数，它们可能是复杂决策中最重要的元素。 尝试至少了解他们的存在。
通常，如果您听到有人争辩说需要因为Y而需要完成X，并且您有充分的理由相信有聪明的人理解这些论点并继续真诚地不同意，那么我会与那些理解2+顺序思维。 好的决策要考虑所有的影响，而不仅仅是显而易见的和直接的影响。
二。 您
像队列中的许多人一样，我的生活或多或少是由一个少年计划的，鉴于过去五年的沉没成本，我不可能做出重大改变。 这并不是说我对自己的生活方式感到不满意（认知失调？），但我确实认为认识到17岁的我并没有真正考虑要给22或32岁的我很重要将会采取的路径。 尽管他应该考虑过我未来的短期自我将在何处得到他所选择的道路，但我认为他是根据他在那条道路上想要的东西进行计划的。 认识到我们在沿着路径继续前进时会发生变化，除此之外，我们会根据所选的特定路径以及跳过的特定路径而做出直接响应，因此他应该选择相应的未来“我”赋予其各自路径的路径最喜欢参加。 尽管目前我对当医生，编码员或拉比并没有兴趣，但走那些路的我这个版本可能会喜欢他们，并对选择这些路感到很高兴。 我们的偏好会受到决策的影响，而决策则取决于我们对偏好的理解，以及我们今天所喜欢的事物。
