判断与决策研究的历史与未来
首先，请原谅我标题中的双关语。
在我以前的文章（社会启发式和建议式咨询）中，我分享了一些关于决策和决策（JDM）研究的热门话题，解释了人类决策中的一些启发式和偏见。 自从心理实验开始表明人类参与者不符合经济理论以来，关于人类理性的争论一直是有争议的。 但是，真的有必要将人类归类为理性或非理性吗？ 我们不能同时理性和非理性吗？ JDM研究前进的最佳方法是什么？ 为了回答这些问题，我将首先讨论该领域的历史，正在进行的辩论以及当前研究仍未解决的问题。
过去的爆炸
甚至在前景理论问世之前（Kahneman＆Tversky，1979），JDM已经是哲学家和经济学家都感兴趣的话题。 通过经济学的理性选择理论，人们认为个体可以通过最大化效用来优化自己的决策（Jevons，1866）。 从逻辑上讲，如果有选择，人们就不愿意为最理想的事情而解决。 但是实证研究表明，理性选择理论不仅常常无法解释这一发现，而且个人观察到的行为也与理论的预测不符。
这也许是心理学家对人类JDM研究的最大贡献，因为它为JDM的理解增加了现实的人为元素，而不是仅仅假设人们在经济上拥有完善的信息。 丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特维尔斯基（Daniel Kahneman＆Amos Tversky，1979）提出的前景理论的建议表明，期望效用理论过于简单化，事实上，个人根据对信息的感知方式做出的价值判断也不同。 该理论具有对现实生活中的实际选择进行建模的能力，使卡尼曼获得了2002年诺贝尔经济学奖。
随着前景理论的发现，Tversky和Kahneman（1975）发现了人们似乎在使用的许多启发式方法，从而系统地导致了某些偏见。 由于理性选择理论似乎并未描述人们如何做出决定，因此导致人们提出了人类非理性的主张。 这激发了研究兴趣，以解决人类是否真正非理性，以及首先如何定义合理性。 赫伯特·西蒙（Herbert Simon，1982）构想了有限理性的概念，即人类只能在可获得的信息，时间和认知资源范围内保持理性。 尽管有限理性帮助塑造了人类JDM的范围，但完全理性的定义仍然可以解释。
在一种思想流派中，理性选择理论中描述的行为可能仍被视为理性的黄金标准，而实际行为则被认为是受人类最佳能力约束的次优策略。 在另一种学派中，人类能力的界限被视为可达到的最高理性水平，与理性选择理论的比较是无关紧要的。 当前的研究仍在争论答案，前者是像卡尼曼这样的学者，他们认为启发式和偏见计划已经证明人们是非理性的。 后者的立场被诸如Gerd Gigerenzer之类的研究者所采用，他们认为理性需要在生态环境下被理解，并认为启发式方法可以在正确的环境下成为良好的决策工具（Gigerenzer＆Goldstein，1996）。
相同的故事，不同的观点
仔细研究分歧会发现，这两种流派只是从不同的角度争论。 JDM有三种视角：规范性，描述性和规范性。
- 规范理论 ，例如理性选择理论，概述了如果个人是完全理性的个人会做出的理想决定。 如经验发现所示，规范理论不一定描述现实生活中观察到的内容，但可以将其视为条件完美时所观察到的内容。
- 另一方面， 描述性理论 （如前景理论）具有准确描述决策者实际行为的作用。 一个好的描述性理论甚至能够对将根据给定条件观察到的行为做出准确的预测。
- 三种理论之间的最新观点是规定性理论 ，它们没有过分关注理想的理性标准，而是着重于如何通过充分利用给定条件来使人们做出更好的决策。
卡尼曼阵营的研究主要集中在发展描述性理论上，同时表明研究结果与规范性理论不符。 然而，吉格伦泽（Gigerenzer）阵营从另一个角度解释了规范性和描述性理论，目的是将启发式方法规定为有效的决策方法。 换句话说，两个阵营的议程截然不同，不应有任何直接冲突。 它们在各自方面都是有效的，并且只是同一枚硬币的两个侧面。
在过去的二十年中，这两个阵营之间的辩论一直困扰着JDM的研究，许多学者被迫从智力上选择一个阵营而不是另一个。 虽然相互竞争的理论之争可以帮助产生新的思想，这些思想最终将决定更好的描述性理论，但过分专注于这场斗争也导致忽视了JDM研究中可能对我们的社会更有利的其他方面。 Kahneman（2011）从未不同意启发式方法在正确的情况下应用可能会有用。 实际上，他经常通过将启发式方法描述为用于做出快速决策的进化适应来开始他的解释，这与Gigerenzer的观点是一致的。 但是，Gigerenzer也必须承认，如果在错误的情况下应用这些启发式方法，肯定会发生错误。 因此，我相信没有一个徒劳无功地争论哪个理论是正确的，而是一个更有成果的方向是对JDM研究的未来采取建设性的方法 。
知道去哪里
为了走向JDM研究的建设性方法，可以探索两个特定领域。
- 更多的研究应该集中在合作上，以调和各种思想流派之间的差异。 这也许是最重要的一步，因为如果无法实现和解，那么分歧的阴影将继续困扰着未来的研究。
- 尽管不应中断对人类JDM偏见的研究，但找出有助于消除这些偏见并改善决策的方法将更为有用。 通过寻找解决方案以及他们发现的问题，研究人员可能能够更多地了解这些偏见的潜在过程。
我将详细解释如何实现和解与改善。
和解
任何学科的对抗合作绝非易事。 在一次采访中，卡尼曼解释说：“这并不容易，因为人们对您的工作和想法不以为然，因此您必须克服这些困难”（Big Think，2012年）。 尽管如此，通过为了提高科学知识而撇开分歧，对抗合作可以带来和解。 在这种合作中令人钦佩的例子中，自然主义决策（NDM）的先驱者Kahneman和Gary Klein共同发表了一篇关于专家直觉的论文（Kahneman＆Klein，2009）。 尽管Kahneman和Klein认为直觉判断很可能是系统1的过程，该过程通常是快速而自动的（Evans，2007），但他们对这种判断的实用性的看法却有所不同。
NDM的研究人员通常认为直觉是一种从经验中获得的技能，但是来自启发式和偏见（HB）计划的学者更担心由过于简化的启发式所产生的直觉，这些启发式并非基于经验。 为了获得熟练的直觉，Klein（1993）提出了一个基于认知的模型，其中需要满足两个条件：学习环境不仅必须包含与任务相关的足够线索，而且还应有个人定期选择的机会。这些提示。 尽管卡尼曼同意这些条件，但他告诫诸如金融业等某些领域的专业人员不能在足够恒定的环境中工作，以使反馈提示有效（Einhorn＆Hogarth，1978）。
最终，这种合作帮助他们意识到他们实际上在大多数事情上都达成了一致，但是两个阵营的偏见导致他们专注于问题的不同方面。 因此，对抗性合作可以帮助不同的思想流派调和并专注于更具建设性的JDM研究。
在另一个令人振奋的联盟提议中，马克斯·普朗克人类发展研究所的快速节俭启发式（FFH）计划也已与NDM社区进行了合作。 凯勒等。 （2010）指出，FFH和NDM的基本原则实际上是相似的，他们认为不应将人类决策视为不合理。 尽管两个学派都认为环境背景对于研究更现实的决策很重要，但是NDM通过自然方法，例如认知任务分析（Militello＆Hutton，1998）来解决环境问题，FFH试图在实验室环境中复制这些背景。 然而，凯勒等。 （2010）批评NDM在通过逐案实地调查研究特定情况的过程中放弃了理论发展，这无助于概括研究结果和做出预测。 他们认为，FFH的理论和方法可能有助于改善NDM的决策模型，而NDM的模型可以指导FFH导航FFH研究人员不熟悉的应用领域。
对FFH计划感兴趣的是与NDM社区进行研究，这是相当周到的。 如果Kahneman能够与Klein合作，并且FFH计划看到了NDM社区的共同点，那么HB和FFH计划就有可能调和并共同进行更具建设性的JDM研究。
改善
除了从事和解研究之外，还可以花更多的精力思考改进JDM的方法。 如Lilienfeld等人所述。 （2009年），在PsycInfo数据库中有关认知偏见的1300篇文章中，只有158篇文章是关于去偏见的，这表明有关改善决策制定的文献稀少。 尽管Kahneman之类的人认为偏差是由难以控制的反身系统1引起的（Shariatmadari，2015），但有些人建议通过设计使用系统2覆盖系统1的解决方案来解决此问题（Milkman等，2009）。 ）。 消除偏见可能性的悲观心态从一开始就没有建设性，并且扼杀了在该领域进行研究的任何机会。
在这方面，马克斯·普朗克研究所（Max Planck Institute）的Gigerenzer的ABC小组通过开发FFH和旨在改进决策的决策工具箱，采取了更具建设性的方法（Gigerenzer等，1999）。 同样，也必须对行为经济学和裸露行为所做的工作给予赞誉，但是这个想法仍然围绕着利用人们已经致力于做出决定的偏见展开（Thaler＆Sunstein，2009）。 HB研究人员要考虑的挑战是设法消除他们在实验中发现的偏见。 在这样做的过程中，他们可能将能够更多地了解有关偏见的潜在机制，无论如何，这应该对他们很有意义。 毕竟，提出解决方案以及他们发现的问题肯定更具建设性。
走向建设性的未来
总而言之，JDM研究的未来的一个富有成果的方向是采用一种建设性的方法，该方法应与其他思想流派之间的分歧得到解决，并致力于改善决策制定。 与NDM加强合作不仅可以促进HB和FFH计划之间的和解，还可以鼓励JDM研究超越实验室实验，并研究专业知识中一些最困难和最重要的决定。 尽管NDM已经在这些领域开展工作，但对于JDM研究来说，验证NDM的实地工作并尝试解释NDM的发现中观察到的现象无疑是有用的。 同样，为了使JDM研究更有益，应鼓励进行去偏研究和改进决策的技术。 这样，对合理性的观点将不再那么悲观，发现有用的解决方案的机会也将增加。
在学科领域中存在相互竞争的理论并不罕见，JDM也不例外。 尽管JDM与其他科学学科相比可能还不算老，但不同思想流派之间的斗争已经进行了足够长的时间，而没有得出太多结论。 如果对未来的卓有成效的方向不仅仅是满足学术上的自负，那么也许现在正是时候我们应该推动一种更具建设性的JDM研究方法。
如果您发现本文有趣，您可能还喜欢这些：
社会启发法：肠胃感觉的利弊
在上一篇有关机器学习与人类学习的文章中，我简短地提到了人类使用的启发式方法… medium.com 选择性之上的多样性：更好地建议的指南
在上一篇文章中，我使用了高尔顿的牛体重估计值和IMDb的轮询系统来说明智慧。
参考文献：
- Big Think（2012年10月9日）。 Daniel Kahneman：对抗合作 。 取自：http://bigthink.com/videos/daniel-kahneman-adversarial-collaboration
- Einhorn，HJ和Hogarth，RM（1978）。 判断的信心：对有效性的幻想的持久性。 心理评论 ， 85 （5），395。
- Evans，JSB（2007）。 假设性思维：推理和判断的双重过程 （第3卷）。 心理学出版社。
- Gigerenzer，G。和Goldstein，DG（1996）。 快速节俭的推理：有限理性的模型。 心理评论 ， 103 （4），650。
- Gigerenzer，G.，Todd，PM和ABC Research Group，T。（1999年）。 简单的试探法使我们变得聪明 。 牛津大学出版社。
- Gonzalez，C.，＆Meyer，J.（2016年）。 在决策研究中整合趋势。 认知工程与决策杂志 ，1555343416655256。
- 杰文斯，WS（1866）。 威廉·斯坦利·杰文斯（William Stanley Jevons）的《皇家经济学会期刊》，“政治经济学的一般数学理论简述”，第十九届伦敦，1866年6月，第282-87页。 皇家统计学会杂志 ，29，282–87。
- 卡尼曼（D.Kahneman）（2011）。 思考，快和慢 。 麦克米伦。
- Kahneman，D.，＆Klein，G.（2009年）。 直觉专业知识的条件：不能不同意。 美国心理学家 ， 64 （6），515。
- Kahneman，D。和Tversky，A。（1979）。 前景理论：风险决策分析。 《计量经济学》：《计量经济学杂志》 ，263–291。
- 凯勒（Keller，N.），可乐（Cokely），美国东部时间，卡茨科普洛斯（Katsikopoulos），KV和韦格沃特（Wegwarth）（2010） 用于决策的自然主义启发法。 认知工程与决策杂志 ， 4 （3），256–274。
- 乔治亚州克莱因（1993）。 快速决策的基于认知的决策（RPD）模型 （第138-147页）。 纽约：Ablex出版公司。
- Lilienfeld，SO，Ammirati，R.和Landfield，K.（2009）。 消除偏见：纠正认知错误的心理学研究能否促进人类福祉？ 心理科学观点，4 （4），390–398。
- Militello，LG和Hutton，RJ（1998）。 应用认知任务分析（ACTA）：从业人员的工具包，用于理解认知任务需求。 人体工学 ， 41 （11），1618–1641。
- 米尔克曼（KL），休（Chugh）和D.巴泽曼（MH）（2009） 如何改进决策？ 心理科学观点 ， 4 （4），379–383。
- Shariatmadari，D.（2015年7月18日）。 丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）：“如果我有魔杖，我将如何消除？ 过度自信。 守护者 。 取自http://www.theguardian.com/books/2015/jul/18/daniel-kahneman-books-interview。
- 西蒙，医管局（1982）。 有限理性的模型：基于经验的经济理性 （第3卷）。 麻省理工学院出版社。
- Thaler，RH和Sunstein，CR（2009）。 微调：改善有关健康，财富和幸福的决策 。 伦敦：企鹅图书有限公司
- Tversky，A.和Kahneman，D.（1975）。 不确定性下的判断：启发式和偏见。 在效用，概率和人为决策中 （第141-162页）。 施普林格荷兰。
