订购哪个尺寸?

简而言之,折衷效应是一种认知偏见,是人类趋向于走极端并为中间选择权定居的趋势的原因。 研究表明,更有可能-当出现一系列以递增顺序排列的选择(例如,数量或价格增加)时,我们很可能避免选择极端,而是选择“妥协”从中间。 例如,在购买小,中,大等尺寸的食物或饮料时,我们不能总是完美地计算出我们想要消费的确切数量; 结果,我们倾向于选择中等大小来保证安全。 当然,如果您确定自己需要大笔钱,或者确定只能完成小笔笔录,这种情况当然是例外。 关键是,半点犹豫不决会导致趋向于避免极端并从中间选择。 进一步阅读:Simonson,Itamar(1989)-基于理性的选择:吸引力和妥协效应的案例。 在这种情况下,我观​​察到了游戏中的折衷效果。 在这种特定情况下,效果是通过成帧引起的。 在冰淇淋店,根据菜单(我已经看过菜单),冰淇淋有两种尺寸-小(豪华)和大(沉迷)。 但是,在接近柜台下订单时,这些完全相同的选择以不同的方式呈现给我-“小还是中?”。 鉴于它们是唯一可用的两个选项,所以我当时觉得这个演示很特别。 您可能会想,如果大小适中,则可能介于大小之间,但事实并非如此。 这些选择的呈现方式或构图方式使它们产生第三种更大尺寸的错觉(可能数量大得多,通常不建议普通冰淇淋用户食用),然后轻推您购买更大的似乎只有折衷方案,才可以使用两种尺寸。 我最终还是订购了小尺寸的产品,但是回想起来,如果我之前没有看过菜单,那么当我被问到时我可能只是说中等。 此外,当引入第三种选择(在这种情况下为第三种选择的错觉)时,这种在两种选择之间的潜在偏好切换也表明了另一种称为诱骗/对称优势效应的效果,我将保存以备以后的文章。

微观实验的宏观教训:政策专业学生的行为洞察(10/7/16)

感兴趣的政策专业学生必须进行实验。 但是,严格的实验需要大量的时间,资金和专家指导。 因为大多数学生都没有这样做,所以行为狂热者很少在政策学校就完成实验。 这应该改变。 那么,政策专业的学生如何在不屈服于专业实验困难的情况下做到这一点呢? 他们可以进行微观实验:旨在研究实验的小型研究。 我的微实验三课 我对微实验的支持来自我通过一个小实验中学到的经验教训。 在我的研究中,我与一名政治候选人合作,该候选人认为有些人在浏览或完全忽略了她发送的邮件。 考虑到这种行为问题,我假设在信封上添加手写便笺会增加(i)收到的捐款数量(ii)的大小(我们的两个因变量)。 这种推论是基于以下发现:在过期的下水道账单的信封上添加手写便笺,可使付款增加34.2个百分点。 这项微实验是一种廉价,快速的方法,可以揭示我不知道的重要实验原理。 除其他课程外,这项研究还教会了我进行试点实验的重要性,进行明确的研究设计并了解实验的积极预测价值。 第1课:实验 所有1000个信封(对照和治疗)都有候选人签名的信,而500个治疗信封上有由竞选工人写的手写便条-“ [收件人姓名,我真的希望很快能收到你的来信”。 完成实验后,我得知一些收件人注意到信封上的笔迹与信件不同。 由于这个错误,我们的实验结果受到治疗个体是否注意到这种差异的偏见。…

TRIAL1清单:首次微移实验之前要考虑的六个标准(6/16/16)

在当今发展最快的公共​​政策领域中,裸体行为(将行为见解应用于公共政策干预)是其中之一。 在过去的几年中,从白宫到谷歌再到世界银行的组织已经成立了行为科学团队,其任务是进行随机对照试验(RCT),以鉴定有力的推动者。 在这段时间里,肯尼迪学校的学生涌向了新的行为课程和“行为洞察力研究小组”活动。 然而,很少有HKS学生实际使用RCT测试微动。 为什么是这样? 我为启动RCT进行的最初努力使我意识到,首次实验者面临的主要挑战是确定一个非常适合实验的问题。 在我的MPP计划期间,我在哈佛大学和麻省理工学院设计并领导了多个实验。 在这种情况下,为了决定我的团队和我要专注于哪个实验构想,我问自己一个简单的问题:哪种干预措施可能会产生最大的影响? 原来我问错了问题。 作为一名菜鸟推销员,我没有考虑过实验的特点(随机性,数据收集的简便性等)是否适合初次实验的人。 现在,完成了多个RCT之后,我了解到初学者必须考虑六个标准。 使用我开发的“ TRIAL1检查表”,新手实验人员可以预期实验可能会遇到的潜在陷阱,进而更快地为他们的第一个实验考虑更适合的机会。 1.)运输:有一种可靠的,已有的车辆可以运输自变量 很好的例子:促使非营利组织的电子邮件订阅者使用现有的每周电子邮件进行捐赠。 只需创建控制(标准每周电子邮件)和处理(标准每周电子邮件轻推)条件,然后向电子邮件订阅者发送已随机分配给他们的电子邮件条件。 不好的例子:煽动公民参加市政厅会议。 如果要创建一个新的运输工具(例如,邮件,电子邮件,SMS)以到达市民,测试此轻推将具有挑战性。…