为什么我沮丧? -英国脱欧评论

也许我只是个惨痛的失败者,去年在英国就欧盟加入欧盟的全民公决中投票支持“保持”。 很难避免有人认为该国已经为即将开始的退出欧盟的谈判画上了一个角。 更准确地说,在所谓的工党反对派的支持下,保守党政府做到了这一点。 这些当选的代表显然更愿意留在欧盟,其中大多数人显然无私地执行了“人民的意愿”。 保留议会主权的宪法原则,是因为我们尊敬的成员将能够投票接受或拒绝英国和欧盟27年两年的谈判所产生的任何退出条款。 问题在于,议会通过的政府谈判立场已成定局。 在有时间限制的第50条流程中,空缺职位似乎只允许英国取得两种可能的结果。 如果议会不希望批准谈判中最终出现的一切,他们可以投票否决。 然后,英国将笨拙地退出欧盟-不利的硬脱欧“ WTO选择权”。 这是在魔鬼和深蓝色的大海之间,还是在煎锅和火之间,或者其他许多令人讨厌的隐喻之间的选择。 除非我们愿意接受英国退欧,而不管工作和增长的成本如何,否则这似乎不是谈判国家命运的明智策略。 无论欧盟27持公平和善意的态度,以及共生解决方案或共同价值观的吸引力如何,都很难想象,面对这一问题的英国谈判代表会面临巨大压力,而摆在桌子另一端的那些人会感到很大压力。时钟终于停止时的另一种选择。 在这种情况下不休地讨价还价表明我们的领导人不了解“交易的技巧”(他们似乎也不持有任何王牌!)。 我们的经济学家倾向于认为,大多数人都想享受繁荣与增长的果实,并且在过去40年中,与欧盟和其他合作伙伴的国际贸易一直是英国创造财富的关键因素。 国际贸易的两个主要障碍是贸易壁垒(特别是关税和配额)以及贸易国之间不同的监管制度。 欧盟单一市场旨在避免这两类问题。 离开单一市场并试图按照世贸组织的贸易规则运作将非常复杂,并且似乎可能对贸易和经济增长造成严重损害。…

为什么Cambridge Analytica所采用的心理操纵方式主要是#FirstWorldProblem

到目前为止,您至少必须隐约听到有关社交媒体平台Facebook和政治咨询公司Cambridge Analytica的最新全球丑闻。 为了简化一个真正复杂的故事,战略传播实验室(SCL)的子公司Cambridge Analytica使用调查来访问数百万Facebook用户及其朋友的数据,然后使用这些数据根据心理状况发送针对性的政治信息。由政治咨询公司制作。 该公司显然参加了整个特朗普2016年竞选活动,通过针对主要州的冷漠,犹豫不决的选民来领导他取得胜利,其消息专门旨在发挥其心理上的脆弱性和无意识的偏见。 由于多种原因,启示似乎令人恐惧。 首先,隐私问题最为突出,因为普通的Facebook用户不必知道平台会参与其中,因为他们知道第三方会使用每一点赞,分享和评论来影响他们的投票方式。 但是,已经有一段时间了,人们在互联网上所做的一切都会在某个时候对您不利,特别是向您出售物品。 这就是使像Facebook这样的大型互联网平台如此强大和财务丰厚的原因。 这场惨败中更为新颖和令人不安的方面是,叙事声称,通过精心设计政治讯息,可以很容易地破坏民主进程,从而特别诉诸于特定的心理脆弱性和人格特质。 有关这些事件的详细媒体报道表明,选举不再需要民主作者原本打算的经过深思熟虑的参与性辩论和对政治问题的审议。 取而代之的是,可以提供能洞悉Facebook用户最亲密的恐惧和不安全感的数据,以制作能够赢得选举的充满情感的消息。 虽然这些主张在讨论当前在“第一世界”国家中的民主运作方式时可能具有某种效力,但我很难相信这些心理战的特殊武器对前殖民世界的发展中民主国家构成了同样的威胁。 去年,我在一篇关于剑桥分析(CA)参与英国脱欧公投的非常详尽的文章中首次听说了剑桥分析。 在阅读它时,由于显而易见的原因,这个非常武断的细节对我来说很突出: “ Cambridge Analytica于2013年在特立尼达进行的一个项目将这个故事中的所有要素融合在一起。…

雀斑完全退缩

因此,这就是被剥夺权利的感觉。 ”……您决定住在西班牙。 您不应该对英国的运行方式发表任何意见” “……把失败者吸掉……” “…反正和你有什么关系,为什么你在乎……” 让我们摆脱第一件事。 我不再认为自己是“英语”,我已经是欧盟的公民,尤其是西班牙的公民,这已经是我半生的年龄。 幸运的是,已经很久了,我现在有资格获得西班牙护照并可以留在欧盟范围内。 但是由于种种原因,我不再认为自己是英语了,尤其是上周冰岛取得第二个进球时(其中​​可能一直是我对LFC霍奇森的仇恨)令人发指,我当然仍然认为自己是“英国人”,因为苏格兰被选为“保留党”,似乎在政府中没有可憎的*漏洞,让我们面对现实吧,他们非常明智地多年来没有保守党议员。 但是退出欧盟的“英语”决定在许多方面影响着许多人,竞选运动都没有考虑过这些因素。 我在西班牙认识许多英国人和其他国籍(我每年都会组织有关西班牙的作家和博客作者的会议)。 因此,我认为可能为时过早,但我问他们英国退欧的潜在可能性和实际投票对他们的影响如何。 是否曾经经历过您的生活已发生不可挽回的变化,并意识到您对此无能为力 ? 继续阅读。 汇率立即产生了影响。 我在一家英国公司工作,获得的英镑付款会转换为€,然后存入我的西班牙帐户。 如此少的消费能力☹️”…

复杂性和行为经济学如何帮助“保持”运动

联合王国应该保留为欧洲联盟成员国还是退出欧洲联盟? []保留为欧盟成员 []离开欧盟 英国选举委员会,欧盟公投问题 针对上述问题,联合王国将于2016年6月23日举行全民公决,以决定是否继续成为欧盟成员国或退出欧盟。 受此决定委托的选民人数约为4500万,其中包括在一定条件下居住在英国的英国,爱尔兰和英联邦的18岁以上公民以及在国外的英国国民。 一个简单的多数派,无论投票率如何,都将解决全民投票。 公民投票的结果对英国和欧盟产生了影响,因为“离开”投票(触发所谓的“英国脱欧”)将导致世界第五大贸易国之间的商品,服务,人员和资本的自由流动被切断。经济及其最大的贸易集团。 一家咨询公司,经济学人智库(EIU)将英国脱欧的潜力纳入其对全球风险情景的审查中。 它估计这种情况发生的可能性在30%至40%之间,其对世界国内生产总值(GDP)的经济损失在0.2%至0.5%之间。 EIU发现,英国退出欧盟对双方都有害,特别是在短期内,并且将导致长期关系不确定。 后果是经济的,人的和地缘政治的,尽管此分析将主要集中在第一个方面。 举行全民公决的呼吁是在重新谈判英国的会员资格之后进行的。 英国首相戴维·卡梅伦(David Cameron)试图通过停止未来的政治一体化,限制移民的福利以及保护非欧元区国家的权利来增强英国在欧盟的“特殊地位”。 他在大多数问题上都取得了妥协,使他能够辩称,继续投票是为了投票赞成一种更好地维护英国利益的改进成员资格。 尽管如此,选民还是存在分歧:根据英国《 金融时报…

特蕾莎的选择

在硬脱欧和软脱欧之间做出选择的行为经济学 做出决定并不总是那么容易。 很难做出选择的一个原因是,折衷选择两个可能的选择通常意味着我们需要比较苹果和橙子。 您如何确定去看电影是否比洗衣服更好? 您怎么知道哪个工作更好—步行距离之内的一个很酷的同事,或者20英里外的那个比15%的工资高? 另一个原因可能是该决定会影响具有不同偏好的多个人。 只为自己找到妥协是一回事,但是让至少几个人满意的另一回事又是另一回事,因为任何需要选择家庭度假的人都会知道。 当规模扩大到整个国家时,我们所说的是真正的严峻挑战。 进入英国脱欧,并在经济和政治之间进行重大权衡。 如果您一直在寻找商业和政府为何不同的例证,那么涉及英国退欧的决策就是这样。 业务决策在很大程度上取决于客观的财务标准。 有些人会认为这是合理的 ,但可以使用一个更好的用语,以反映明确权衡决策优缺点,成本和收益的过程。 企业应该在特定国家投资吗? 这取决于诸如法律,贸易环境,公共政策之类的东西,以及所有这些预期如何影响其产生利润的能力。 例如,日产汽车的老板卡洛斯·戈恩(Carlos Ghosn)表示,除非该公司为英国退出欧洲单一市场而不可避免地蒙受的损失提供政府赔偿,否则该公司将暂停对桑德兰工厂的任何投资。 投资决策规模巨大,通常涉及数十亿美元,但与政客必须做出的决策相比,这是轻而易举的事。…

我如何学会停止担忧并热爱开放科学

在2011年,大约是我开始研究的旅程时,心理学的复制危机如火如荼。 事实证明,许多基本发现都是骗人的,以至于必须重新编写心理学教科书。 我记得在我的一门本科课程中学习过“体现认知”。 该理论提出,人体的状态和上下文可以对思想产生影响,并且思想和身体不是明显可分离的,不同的实体。 我和我的同班同学才刚刚开始科学研究,因此我们的讲师鼓励我们分成小组,并在课堂上的两个小时内建立一种既定效果的复制品。 我的团队选择了面部反馈假说,该假说最初是由Strack,Martin和Stepper(1988)进行的。 在他们的开创性研究中,研究人员指示参与者以两种方式之一将笔握在牙齿之间:一种皱眉,另一种微笑(无需明确要求参与者皱眉或微笑,就可以使用相同的肌肉)。 Strack及其同事发现,与“皱眉”组的参与者相比,“微笑”组的参与者对卡通漫画的评价更高。 我和我的其他新手研究小组充满热情,将我们的课堂分为两组,指导他们如何握笔在牙齿之间,让他们观看和评价“辛普森一家”中的视频片段。 虽然我不记得我们是否能够重现原始研究的结果,但Eric-Jan Wagenmakers及其同事(2016年)最近的一项大规模努力未能在17个独立实验中复制这种效应。 当然,这并没有使整个认知研究的整个领域受到质疑,但是它确实使人们对这一观点以及许多其他浮华而轰动的发现的合理性产生了严重怀疑,这些发现的标题您可能已经在Facebook或Buzzfeed上略读了。 更多失败的复制研究(由Open Science Collaboration,Camerer及其同事(2018)和Many Labs项目记录),涉及心理学家的丑闻要么完全构成数据,要么以多种不同方式分析其结果,最终他们最终找到了一些东西报告(一种可疑的研究实践,现在通常称为“ p-hacking”)引发了一场关于我们进行研究的方式,我们如何分析数据以及如何与其他研究人员和世界共享数据的讨论。 这个可重现性问题并非心理学领域独有-生物,医学和特别是癌症研究也受到影响。…