慈善的不理性

当涉及到慈善捐赠时,我们似乎比其他人更加不理性。 对于在慈善领域工作的首席执行官,可接受的薪水是多少? 对于英国小报的每日邮报来说,20万英镑似乎太高了。 本月初,他们发布了有关JustGiving.com(互联网平台)的典型言论,该网络平台使参加赞助活动的个人和没有自己的信用卡设施的小型慈善机构的收款活动变得容易。 他们谴责该组织“每年赚取2000万英镑”,并向其员工平均支付年薪60,000英镑。 不久之后,许多Twitter用户对JustGiving的做法表示反对。 并非所有人都是典型的《每日邮报》读者,这是ITV记者罗伯特·佩斯顿(Robert Peston)发的推文: 可能正是这种情绪激起了对JustGiving收费(以及其老板收取的薪水)的愤慨。 人们通过牺牲自己的无私奉献来从我们的慷慨中获利是不公平的。 当然,我们的大多数决定都是由情感决定的。 我们选择我们认为最好的东西。 但是,如果我们感到矛盾的情绪,那么将它们权衡会非常困难。 如果与我们息息相关的事业获得了很多钱,我们会感到很好,但如果这只是捐赠总额的一部分,我们就会感到不好。 如果Justin主导我们的思想,那么用JustGiving.com的联合创始人Anne-Marie Huby的话来说,我们冒着要求:“好的慈善机构应该是一个贫穷的慈善机构,要竭尽全力。” 像JustGiving.com这样的专业筹款人和平台可以帮助增加对慈善机构的捐款金额,其金额远超过其费用。 但是,如果我们的决定受到负面情绪的影响,而这种负面情绪源于我们认为捐赠的一部分被浪费和不公平地流失的看法,那么我们最终将损害我们认为重要的事业。…

一个非理性的行为主义者的自白

当涉及到支出时,认知错觉笼罩了您的判断力和我的判断力 去年12月,美国最大的航空公司之一联合航空宣布将向使用头顶储物柜的乘客收费-至少这是从愤怒的头条新闻中得出的结论,例如《华盛顿邮报》(不知道接下来是否要支付额外的氧气费用)。 事实常常是有些微妙的:它涉及引入新的基础经济舱票价,以换取更便宜的票价,但又受到一些限制,其中包括客舱内只能携带一个小小的个人物品免费的。 在很长一段时间内,“额外费用”一直是低成本航空公司的一种流行手段-机票看起来可能很便宜,但人们一直在支付额外的腿部空间,优先登机,托运行李,靠近门口的座位费用当然也可以在机场办理登机手续。 但是,当我们面对无法与以前的全包产品捆绑销售的定价结构时,我们的看法可能会感到困惑。 似乎发生的事情是,当我们突然不得不做出以前不存在的权衡时,我们感到震惊。 即使基本经济舱机票的总成本加上“租用”更衣室的任何附加费用与标准经济舱机票的费用相同,我们现在也必须做出积极的选择,并担心是否值得尝试我们在您的个人物品中拥有的物品可以便宜地飞行还是不便宜。 一个理性的人很容易嘲笑那些在这种航空实践中表现出色的人,但是我们真的有多理性? 正如这三个故事所说明的那样,当涉及到金钱或精力方面的花费时,即使对于一直(像您一样,确实如此)处理这种事情的人,也很难比我们认为的困难。 故事一:超市打折 圣诞节前几周,这封邮件为我们带来了来自英国大型连锁超市Sainsbury’s的每周折扣券。 前四家商店在每家价值超过60英镑的商店都提供9英镑的折扣,后两家商店提供12英镑的折扣(同样,总价超过60英镑)。 您要做的第一件事是计算出实际的折扣百分比-第一套凭证15%,最后两张凭证20%,不少于! 我说过不少吗? 那实际上应该是“不再”了-该百分比仅在您刚花费60英镑时才适用,而实际折扣每减少60英镑便会减少:在90英镑时,15%的折扣缩小到10%-仍然不错,但还不完全像我自己所想的那样。 现在我想以为我已经完善了购买时的心理技巧,所以我确信塞恩斯伯里不会让我为他们的骗局而堕落。 我只打算买我无论如何都会买的东西,我只是确保我的全部账单尽可能合理地接近60英镑。 这样,我将免费提取最大值。…