****************************************************** *************
斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram，1963年）进行的关于服从权威的经典实验解决了社会中的一个重要问题： 在什么时候以及什么条件下发生破坏性的服从或对权威人物命令的蔑视？
米尔格拉姆有兴趣研究“ 如果这样做会伤害他人，那么人们会服从指令 。”他很好奇地理解“ 普通人如何容易受到暴行的影响，例如第二次世界大战中的德国人 ”。 ：//simplypsychology.org/milgram.html）。 参与者是来自纽黑文地区的40名男性，年龄在20至50岁之间，其工作范围从非熟练到专业。 使用了耶鲁互动实验室的两个房间。
震动发生器上有30个开关，标记为15伏（轻度冲击）至450伏（危险-严重震动），因为每个参与者都被告知要对受试者进行电击（尽管实际上没有电击或脉冲）存在）的每一个错误答案。
____________________________________
服从权威
米尔格拉姆发现，对权威的盲目服从程度取决于情境提示和情境，在这种情境下设计实验时，他能够辨别服从的具体情境决定因素。 其中最重要的是受害者的亲近度，当局的亲近度和合法性以及对受害者造成伤害的权威人物的责任归属。 这项研究之所以重要，是因为它与小规模的现实生活平行，例如纳粹政权集中营，越战期间的迈来大屠杀以及科索沃境内手无寸铁的平民被谋杀（Baron et al。，2001，p。 277）。 该研究表明， “ 在社会压力下，许多人会从事会给他人和自己造成极大困扰的行为” （Miller等，1995，第4页）。 米尔格拉姆想确定守法公民通常在什么条件下会对无辜的陌生人实施有害行为，这项研究对社会心理学和人类行为研究具有重大意义。
在米尔格拉姆（Milgram）的实验中，实验者告知受试者他们正在参加一项研究，以寻找惩罚对记忆的影响，而他们作为老师的任务是对电击产生器施加一系列电击（范围为15至450伏） ），每次学习者在回答老师的配对对象列表时出错时。 实际上，没有给出任何实际的冲击（除了演示脉冲）。 学习者是研究者的帮凶，他的回答被标准化在录音带上，并根据产生的震动程度进行回放。 在75伏特时，他开始咕unt和mo吟，在150伏特时，他要求退出实验，在180伏特时，他喊叫他不能忍受痛苦了。 在300伏特电压下，他拒绝回答任何其他问题，并坚持要释放他（Milgram，S.，1965，p.60）。
米尔格拉姆介绍了四个实验条件，每个条件都使受试者更接近受害者。 在第一种情况下，受害人被放置在另一个房间中，看不见或听不到，除非他以300伏的磅重砸在墙上，并且在315伏之后他不再作出反应。 第二个与第一个相同，但是引入了声音抗议，在第三个条件下，受害者被放置在房间里。 第四个条件是，只有当受检者将手放在震动发生器上时，受害者才能受到震动（第61,62页）。
犹豫不决时，讲师敦促受试者用多种探针进行实验，包括：“ 请继续进行 ”，“ 实验要求 您继续进行 ”，“ 继续进行 是绝对必要的 ”和“ 您别无选择。 您必须继续 ，”（第3页）。 米尔格拉姆发现，有65％的人表示完全（尽管大多是犹豫）对实验者的服从，并一直达到450伏的电击水平。 随着受害者与受害者之间的距离和权限的增加，以及电击的严重性增加，服从性降低了； 对合法实验者的损害赔偿责任更大。
这项研究还被复制到一座破旧的办公楼中，以确保耶鲁大学第一环境的条件不对结果负责。 服从水平下降到48％，但在其他所有方面几乎保持不变（Milgram，S.，1965，p.70）。 由于研究对于社会心理学和现实世界的重要性，因此在该研究的基础上撰写，支持或反驳了许多文章。
米尔格拉姆范式与复制研究
Blass＆Schmitt（2001）对研究的重复研究解决了“ 米尔格拉姆范式 ”中权威的性质，他专注于实验中哪种类型的权威可以引起这种服从。 根据米尔格拉姆的说法，这是合法的权威，因为它的作用是使他们享有受试者的服从权，从而引起人们的服从（米尔格拉姆，S.，1965，第116页）。 Blass＆Schmitts的修改后的复制研究发现，参加者观看了米尔格拉姆实验的编辑版本，并被要求在“选择任务”条件下选择最佳的服从解释，并在“类似任务”中选择服从解释的可能性”条件， 说，专家（如从权威的专门知识中得出的服从）和合法的权威被认为是服从的最可能原因和解释 （第120页）。
这意味着“ 对于参与者可能对学习者造成的任何问题，他们都可以放心，认为实验者是该领域的专家，对此问题逐渐淡化” （第116页），并且他们的权限是合法的。 这也可以补充将受害者的任何伤害归于责任的责任。 通过实验者的说法，冲击是痛苦的，但不是有害的，受试者可以通过相信权威人士及其领域的专家，减轻大多数“有害行为”的责任感。
Brief等人进行了另一项复制研究。 （1995年），他使用米尔格拉姆（Milgram）实验来证明对权威人物命令的遵守，以种族作为雇用的选择标准。 他们得出的结论是，来自权威人物的指令是雇用中种族歧视的潜在重要背景决定因素 （第178页），并且权威人物的可观察性或亲近度提高了机构种族主义的发生程度（第179页）。 实验检验了两个假设。 当组织成员被指示使用种族作为标准时，他们这样做了，并且在高度可观察性（或亲近度）的条件下，成员会更遵守命令，以种族作为雇用的选择标准（Brief等，1995，p .182）。
尽管没有发现可观察性对选择标准的重大影响，但处于“赞成白人”状态的成员（上司告诉他们要雇用白人），他们能够通过归因于责任来表达他们对黑人的真实种族态度为白人选择权威人物 。 “赞成黑人”组织的成员（选择更多的黑人参加面试）是遵守当局数字的产物，因为他们不能将只雇用白人的责任归于当局（第189页）。
这些发现与米尔格拉姆在等级结构中服从和将责任归于权威的条件一致。
研究的意义
托马斯·布拉斯（Thomas Blass，1996）撰写的一篇文章质疑米尔格拉姆实验的意义。 布拉斯（Blass）主张，责任的归属不应以严重性-责任假设为依据：即冲击和对学习者的伤害的严重性增加，责任对权力的归属也应增加，而应更多地考虑当前社会认知理论认为严重程度与发生可能性混为一谈 （第407页）。 也就是说， 结果越严重，发生的可能性就越小，参与者将更多的责任归于相关人员。
布拉斯的研究结果让参与者观看了米尔格拉姆实验的编辑版本，得出了两个结果。 首先，参与者将责任百分比最高的归因于实验者（58.65％），将较少的责任归于实验者（31.15％），而将最小的责任归因于学习者（9.81％）， 这证实了米尔格拉姆的发现。 其次，在低频情况下（“只有15/100做到了这一点”），老师（受试者）被赋予了更多的责任，而在高频状态下（“ 65/100做到了这一点”），实验者被归因于结果的大部分责任（第408,409页）。 研究结果为在防御他人伤害时对防御性归属的认知观点提供了更多的支持。
卢茨基（Lutsky，1995）提出了对服从权威的“米尔格拉姆范式”的另一种分析，他使用社会学习理论来解释米尔格拉姆的一些发现。 该理论提供了一个可以使听话行为变得有意义的广泛社会影响的环境。 这些包括米尔格拉姆指定的一些影响，例如与受害者的距离（接近度）（第60页）和责任归属（如谁负责）。 。 替代性研究涉及寻找他人的行为来定义情况，从而使实验者缺乏对被认为受受试者伤害的学生的关注和恶意，破坏了对行为的清晰定义和道德评价。情况 （第60页）。
其次，社会影响力的规范，即一旦实验者的命令增加了对受试者的伤害程度，权威机构的参与者就缺乏心理手段来拒绝权威角色的专业知识和合法性（Lutsky，N.，1995）。 ，第61页）。 这些影响表明，服从权威可能是除服从义务以外的其他因素，卢茨基声称， 通过将米尔格拉姆的实验作为唯一的服从之一，我们可能冒着强调个人在大屠杀中的作用的风险。 ，作为“紧随其后的命令” （义务永存的服从）之一（第62页），也错过了“个人和团体对纳粹意识形态，政策，官僚机构……乃至人类的自愿贡献”（第63页）。由于缺少研究对社会心理学的更大的社会意义。
对人类行为的影响
米尔格拉姆的研究对个人行为的研究产生了深远的影响，这种行为导致了对他人的伤害，例如大屠杀和“我的来世”大屠杀等事件表明，这表明服从权威人物源于内部环境或权威背景的建构。各种条件，例如权威/主体的接近程度，权威的合法性和责任归属，是主体服从的重要决定因素。 此外， 研究结果可作为解释因素，说明遵守法律的正常公民如何向无辜的陌生人实施这种暴力行为 。
这对社会心理学也具有重要意义，因为研究结果表明，正如Ross＆Nisbett（1991）所暗示的那样，“ 除非出于以下原因，否则人们往往会以与个人态度相符的方式行事。有助于采取相应行动的渠道因素” （第16页）。 事实证明，像米尔格拉姆（Milgram）这样的社会心理学研究不仅是一种非常有效的工具，它不仅可以专注于情境权威环境的创建，在这种情境下发生不和谐和服从，并且可以导致诸如种族灭绝和体制歧视之类的毁灭性影响，还可以提供一种通过政治和个人行动抵制当局的影响 。 因此，个人自主权不会因研究结果而受到损害。
米尔格拉姆的工作的批评者和研究的复制品也为进一步的研究领域提供了可能性，例如制度歧视，军事或战争行为，政治行动或抵抗以及国际关系。 从理论上讲，进一步的研究可以满足包括权力分工清晰的等级结构及其对个人和集体行为的影响的需求。
参考文献
男爵，罗伯特，伯恩，唐恩，约翰逊，布莱尔。 （1998）。 探索社会心理学：加拿大第三版。 多伦多：加拿大培生教育公司。
Blass，T。（1996）。 米尔格拉姆服从实验：支持防御归因的认知观点。 社会心理学杂志，第一卷。 136（№3），第2页。 407–410。
布拉斯 ＆Schmitt，C.（2001）。 米尔格拉姆范式中感知权威的性质：两次复制 。 当前心理学：发展，学习，个性，社会 ，卷。 20（№2），第115–121页。
简短的PA，Buttram TR，Elliott DJ，Reizenstein MR和McCline LR（1995）。 释放野兽：关于使用种族作为选择标准的命令的遵守性研究。 社会问题杂志 ，卷。 51（№3），第2页。 177–194。
Lutsky，N。（1995）。 什么时候“服从”服从？ 概念和历史评论。 社会问题杂志 ，卷。 51（№3），第2页。 55–65。
Milgram，S。（1965）。 服从和不服从权威的一些条件。 人际关系卷 18（№1），第2页。 57–76。
Miller GA，Collins EB和Brief ED（1995）。 服从权威的观点：米尔格拉姆实验的遗产。 社会问题杂志，卷。 51（№3），第2页。 1-19。
Ross，LD＆Nisbett，RE（1991）。 人与境：社会心理学的视角。 纽约：麦格劳·希尔（Mc-Graw Hill）。
安娜·罗兹瓦多斯卡2018
