在硬脱欧和软脱欧之间做出选择的行为经济学
做出决定并不总是那么容易。 很难做出选择的一个原因是，折衷选择两个可能的选择通常意味着我们需要比较苹果和橙子。 您如何确定去看电影是否比洗衣服更好？ 您怎么知道哪个工作更好—步行距离之内的一个很酷的同事，或者20英里外的那个比15％的工资高？
另一个原因可能是该决定会影响具有不同偏好的多个人。 只为自己找到妥协是一回事，但是让至少几个人满意的另一回事又是另一回事，因为任何需要选择家庭度假的人都会知道。
当规模扩大到整个国家时，我们所说的是真正的严峻挑战。 进入英国脱欧，并在经济和政治之间进行重大权衡。
如果您一直在寻找商业和政府为何不同的例证，那么涉及英国退欧的决策就是这样。 业务决策在很大程度上取决于客观的财务标准。 有些人会认为这是合理的 ，但可以使用一个更好的用语，以反映明确权衡决策优缺点，成本和收益的过程。 企业应该在特定国家投资吗？ 这取决于诸如法律，贸易环境，公共政策之类的东西，以及所有这些预期如何影响其产生利润的能力。 例如，日产汽车的老板卡洛斯·戈恩（Carlos Ghosn）表示，除非该公司为英国退出欧洲单一市场而不可避免地蒙受的损失提供政府赔偿，否则该公司将暂停对桑德兰工厂的任何投资。
投资决策规模巨大，通常涉及数十亿美元，但与政客必须做出的决策相比，这是轻而易举的事。 这些大多还需要金钱-很少有免费的政策措施-以及对国家经济的预期影响。 但是，它们也涉及许多模糊的事务，例如意识形态，政党支持和选举权。 这些是金融和经济苹果的政治橙子。
棘手的困境
并不是说我们普通人从未遇到过如此棘手的困境，我们需要权衡自己的经济利益和信念。 我们是否应该购买公平贸易香蕉，并支付比同等非 公平贸易品种高出50％的价格？ 但是，我们可以决定支持香蕉种植者的愿望对我们有多大价值，而无需记住其他任何人的意见。 但是政治人物需要考虑很多人的意见，就像英国脱欧一样，这不仅是截然相反的，而且是相互矛盾的。 为何如此？
现在即将出现的两个主要选择俗称为“软脱欧”和“硬脱欧”。 前者赞成经济问题，试图保留单一市场和/或关税同盟的成员资格（《经济学人》有很好的解释者），以保持英国与欧盟各地客户开展业务的便利（反之亦然）公司）。 在后者中，主权和自治等更多的意识形态因素占主导地位：对该国边界的完全控制，不服从非英国管辖权，不对超国家机构作出贡献。 问题在于，第一种选择具有第二种选择要停止的所有条件，第二种选择意味着与欧盟的贸易条件要差得多，这代表了英国近半数的国际贸易，从而严重损害了经济。
不妥协？
人口非常分为两类。 有些人对此感到非常放松，甚至赞成人们的自由流动，最重要的是，他们希望像以前一样在单一市场上继续经营，乐于支付会员价。 而且，除了经济后果外，有些人更想“夺回控制权”，就像“请假”竞选口号所呼唤的那样。
中途有可能妥协吗？ 带有“ EEA减号”，“ Canada加号”甚至是欧洲Bruegel智囊团提出的“大陆合作伙伴”之类的好名字的公式都在进行这些回合。 在您阅读本文时，数十名游戏理论家可能正在就这些以及其他可能性撰写博士学位论文。 但是目前看来，在未来谈判桌上的任何一方都不太愿意妥协。 欧盟–理事会，委员会和议会–似乎无意放松所谓的四项自由的不可分割性，其中包括工人烦恼的行动自由。 总理和她的同事在保守党会议上的言论毫不含糊地强调，控制移民是中心愿望。
在当前预期的开始欧盟退出程序的最后期限（称为“触发第50条”）之前，还有五个多月的时间，这之间可能会发生很多事情，但是暂时我们不能忘记这种妥协。 但是我们可以看看硬脱欧和软脱欧之间的选择如何展开，以及从（行为）经济学的角度来看是什么样。
一系列陷阱
总理拥有最终决定权，如果不是要真正决定英国退欧的真正含义（不仅仅是英国退欧），那么当然要确定起始位置。 她可以像企业一样尝试进行理性的决策，并专注于任一决策国家对经济的影响。 但是政客们不能做到这一点-有党派和选民沉迷。
她不仅要权衡贸易苹果的价值，而不要与主权橙子的价值相权衡，还要与强硬派的英国退欧主义者及其选举支持者可能做出反应的梨子权衡：她当然想避免自己内部的那种反抗。自己的党已经困扰了工党好几个月了。 当然，她将把自己的政治前途融入其中。 那可能并不容易。 但是人们用来进行类似棘手比较的合理的经验法则是问一个问题：“值得吗？”测量或估计余额的可量化方面，并质疑不可量化的方面是否超出了这一范围。 新近恢复的对边界，法律和预算的自主权所带来的难以估量的利益是否值得经济成本（可以相对容易地估算出）？
问题在于，在尝试进行选择时，有很多认知偏见和谬论在等着她。 这里有一些：
- 乐观偏见-有时被称为过分自信 ，这是Daniel Kahneman的最爱。 这是总理首相的一位国会议员同事的典型例证。 一些人认为，欧盟国家将很乐意继续为英国提供当前优惠的贸易条件，而没有附加任何条件，因为它们比英国更需要英国。 一些人（大多数是同一个人）认为，可以很容易地与世界其他地方的第三国建立新的自由贸易协定，该协定将足以补偿与欧盟的任何贸易损失。 一些人（大多数还是同一个人）认为，只有关税才对贸易至关重要，而忽略了监管，非关税壁垒的重要性。 高估硬脱欧方案的利弊可能会破坏决策的稳健性 。
- 您所看到的就是全部-对问题的真正复杂性视而不见。 梅太太先前的口头禅是“英国脱欧意味着英国脱欧”，这是一种精通强硬派而又不涉及任何实质内容的精妙手段，它是正确的，因为它是一种不包含任何实质内容的重言式。 但是在会议讲话中，她坚持认为“在’软脱欧’和’硬脱欧之间没有选择的余地”，这真是妄想。 两者之间存在巨大差异，而忽略这一点可能会破坏决策的可靠性 。
- 计划谬误-乐观偏见的近亲。 除了修饰决定的结果外，她可能还低估了做出决定所需的精力和时间。 不仅要使英国脱离欧盟，而且要与其他国家（以及可能与欧盟）建立自由贸易协定，都是艰巨的任务，可用资源非常有限。 一旦英国退出欧盟（大多数人认为这将在触发第50条的两年内发生），那么很可能要花很多年才能批准新的FTA。 关于CETA的讨论（通常以加拿大－欧盟程序为例）始于2009年，该协议“可能于2017年临时生效”。 错误地判断到达最终目标的过程可能会破坏决策的可靠性 。
- 沉没成本谬误（也称为承诺升级）是当决策是由过去的投资而不是未来所带来的决定时发生的。 在这种情况下，不仅要花很多力气和资源：您越投入并认同特定的行动方针，而您在计划中的声誉投入就越多，您越会尝试通过回溯和加倍努力避免丢脸在您的原始位置上。 受实际和隐喻沉没成本的影响，很可能会破坏决策的稳健性 。
- Groupthink有可能导致一个没人真正想要的决定，这仅仅是因为每个人都认为这是其他人的首选解决方案，并且没有人愿意与该团体抗衡。 Abilene悖论是在这种情况下可能发生的事情的经典例证，很明显，它可能……是的， 破坏了决策的鲁棒性 。
- 可以说，无知既不是认知上的偏见，也不是谬论，但首相的英国脱欧团队正显示出一些令人担忧的迹象。 至少直到最近，外交大臣才一直坚信，“在进入单一市场和自由流动之间的自动权衡是完全的愚弄”。 国际贸易部长已经表明他不熟悉国际贸易。 这位真正的英国脱欧大臣似乎对欧盟贸易事实以及世界规模也缺乏经验。 对事实和后果的无知并不是可靠决策的良好预兆 。
因此，以务实的方式，在合理权衡所有备选方案的后果（几乎是不可能的）的基础上，并加大难度，加深未来的认识陷阱，总理可能会发现自己已被推向忠实的领导者。不得已：教条。
遵循教条当然是做出艰难选择的最简单方法：不管后果如何，它都在做正确的事而不必进行任何取舍。 即使这意味着经济自杀或政治自杀。
