这是唐纳德·罗伯逊（Donald Robertson）对乔丹·彼得森（Jordan Peterson）的“生活的12条规则”的现场评论的汇编。 它最初是对Stoicism facebook小组进行逐条评论的实时评论，但是这里是逐章的。
我认为唐纳德（Donald）在激怒之前已进入第8章。我仍在等待完整的评论博客文章。
唐纳德·罗伯逊
斯多葛主义集团（Stoic Philosophy）有43988名成员。 开放小组，成立于2013年，旨在讨论Stoic…
www.facebook.com
该序言是由他的同事，一位精神病学家和弗洛伊德（Freudian）（严重的是在21世纪！）的精神分析家Norman Doidge撰写的。
到目前为止，令我印象深刻的主要是对规则遵循的重视。 作者显然不了解通过遵循规则行为研究发现的心理问题。 当我们得到简单的规则来遵循时，我们往往会过于笼统，而当我们严格地尝试将其应用于不合适的情况时，就会遇到问题。 相比之下，通过反复试验而学到的人似乎可以更快地适应规则不再适用的变化或情况。 但是，这个家伙全力以赴地赞扬严格遵循规则的优点-他首先比较了彼得森和摩西，推翻了十诫。 威廉·布莱克怎么说？ 一概而论就是白痴吗？
另一方面，在序言中有些关于亚里斯多德和美德的事。 （为什么没有人在这些讨论中向我指出？）我同意那里的一些观点，但我并不真的认为说道德相对论是一种彻底的现代发明，那么苏富派和怀疑论者呢？
也许只有我一个人，但他在序言中写的所有关于彼得森绝对不是纳诺齐人的东西，尽管有人认为，似乎从一开始就把这本书立起来，以解决这个问题。 他现在已经提出了这个想法，并有可能用这些术语来构成本书的其余部分。 至少在这些方面，他肯定会不提它。
这也让我想起了塔勒布：其他人都是白痴。 他正在探讨大学中如何充满恐怖的激进左派讲师等。嗯，我遇到了一些这样的人，但是显然，这还不是全部。 我无法与那些试图通过对涉及的人的类型大胆地笼统地笼罩整个领域，以消极的眼光描绘整个领域的人在一起。 我只是觉得这是将羊毛拉过读者眼睛的明显尝试。 我们不傻。 我们意识到不仅有左翼的讲师，而且还有右翼的讲师，他们就像其他所有人一样都是人类。 他们不是激进的左派分子，也不是其他人-显然是胡扯。 试图以这种笼统的方式浪费学术界其他所有人的动机是什么？ 这样可以更轻松地将自己（或您的好友）展示为唯一值得倾听的人吗？ 老实说，对我而言，这就像阅读某种宣传。 当然不是任何理性的争论
同样，我们被告知相对主义和怀疑主义是现代发明。 绝对是错的 他说，当希腊人前往其他国家并发现他们具有不同的价值观和信念时，回应的不是虚无主义或相对主义！ 嗯，WTF？ 这个家伙诚实地认为这些仅仅是现代发明吗？ 某人甚至怎么可能相信这样的错误呢？ 感谢世界上最糟糕的历史课，伙计！ ：o这来自一个刚把大学教育当作垃圾的家伙。
序言还声称，彼得森在整本书中都充满了苏格拉底提出的关于美德和美好生活的同样问题。
“我们是规则制定者。”这似乎是一个遍历序言的反复出现的问题。 对于遵循规则有热情的提倡，例如《十诫》，它在面对有关规则行为的研究发现时就大行其道-他似乎没有理会这个心理问题。
我不喜欢序言。 针对他妖魔化的左派人士，有很多可疑的推理和广泛的政治概括。 旧东西很好。 好吧，我也喜欢旧的东西，但这并不是相信它很好的理由。 这些观点可以得到更为理性的论据的支持。 我不喜欢这种宣传方式，就像我们在接受宣传一样。
“那么，为什么不把这本书称为’指南’呢？这是一个比”规则”更为宽松，用户友好且听起来不太刻板的术语？
因为这些确实是规则。”是的，这是一个反复出现的主题。 遵循规则是一个好主意，越严格就越好。 这个治疗师需要阅读一些有关规则行为的实际研究，以及它通常如何导致研究对象适应不良的行为。 但可以肯定的是，任何具有常识，教育或治疗经验的人都知道，教导人们严格遵循的规则是碰碰运气的，有时会适得其反。 对于某些人格类型，这种整体思维方式可能会非常有害。
“最重要的规则是您必须为自己的生活负责”，这不是一个坏规则，但是，像往常一样，如果我们要说这些是严格的规则，而不是准则，它承认例外，那么我们需要提防人们不要对实际上不受其直接控制的事情承担责任，例如，因为这是患有焦虑和抑郁症的人的普遍问题。 换句话说，承担过多的责任与不承担足够的责任一样有毒。 这并不总是一个好的建议，也不是遵循的健康，适应性规则。
“然而，这一代人中，许多人是由保护过度的父母在小家庭中抚养的，他们在柔软的操场上，然后在设有“安全空间”的大学里教书，他们不必听自己不想听的东西。 —受过规避风险的教育—现在，有成千上万的人因对自己潜在的弹性的低估而感到震惊……” —这个家伙应该在《每日邮报》上写专栏。 讨论全面的概括。 也许他们认为您这一代也不是那么完美，哥们？ 并非每个人都是那样。 他实际上与多少人交谈过。 使我感到困惑的是，作为心理分析家和临床心理学家，发表了关于他们所嘲笑的人们的怪诞概括，当一个属于该类别的客户碰巧读到这本书时会发生什么？ 在某种程度上，这些东西必须与现实相冲突，因为这是小报报纸的讽刺漫画-这不是我从“这一代”认识的大多数人的现实，而只是这些人正在挑选并视之为一个子集的现实。如果它们代表整体的某种意义。 他们真的很喜欢在这些政治化的过度概括中进行交易。 在治疗中，这通常是完全不合适的，因为，嗯，它坦率地打乱了患者的头部，并且对患者非常不敬，在临床环境中无济于事。
“也许是因为听起来听起来像陌生和陌生，但在我们心灵的最深处，我们都希望被审判。”这听起来像是心理分析家会说的那种奇怪的话。 实际上，他不知道这是对还是错，但这听起来很酷，而且有点逆势，所以他将以此为结论，因为我并不在乎这是对还是错。 我不知道要被审判的程度超过了我对俄狄浦斯情结，卡斯塔拉式焦虑或心理分析师过去归因于我们的其他数百种随机动机中的任何一种（基于零）证据。 不过，它听起来很酷，因此将其作为“心理智慧”放入其中。
因此，在将这个怪异的想法植入读者的脑海后，强调严格遵循规则是一个好主意，并且作者是一个天才，绝不是纳粹主义者，因此，他现在通过设置框架的上下文来为我们做好准备。书的其余部分？ 如果我不只是受到这个怪异的序言的影响，我肯定会更乐于阅读彼得森所说的话。 因此，实际上，我将暂定此序言并尽量忽略它，以对Peterson有所帮助，因为我认为这可能会对他整体造成伤害。
作为防御措施，它非常脚，其主要信息似乎是今天的孩子太软弱，他们需要一些老式的严格规则（他自己的例子是十诫）才能严格遵循（不像湿滑的“准则”）因为像乔丹·彼得森（Jordan Peterson）一样，内心深处的“我们都想被审判”。 ：//我正在尝试描绘一个真正遵循该建议的年轻人组成的世界。 哎呀 让我们假装没有发生。
该序言是由他的同事，一位精神病学家和弗洛伊德（Freudian）（严重的是在21世纪！）的精神分析家Norman Doidge撰写的。
好吧，这的前奏包含了很多愚蠢，关于他对自己在大教堂里像基督一样的人物的看法以及从一个通道到另一个通道明显的明显矛盾，我还有很多话要说。 但是，刚读完第1章有关保持背部挺直等的内容时，我觉得我想深入探讨这本书的实质性问题。 只是为了预告，我多年来作为认知治疗师的专业是与社交焦虑症（社交恐惧症）合作。 因此，他在这里提供的建议和理论解释（关于龙虾的臭名昭著的伪科学伪解释）引起了我的注意，因为它恰好进入了我领域的中间。 我将主要关注本章中包含的不良心理建议。 我将通过参考该领域中基于证据的真实临床实践和科学研究，以及根据我在该领域的临床经验，借鉴我认为是常识性的观察结果，来进行解释。 但是，对于初学者来说，由于我将要解释的原因，他在本章中的建议对我来说似乎是荒谬的，并且可能适得其反……显然，与已有的基于证据的临床实践相抵触，研究与实蝇相矛盾。他提到了其中。 （晚饭后继续！）
旁注：这么多爱塔莱布的人怎么可能也爱彼得森，因为他们显然经常说完全对立的话，并提出相互矛盾的建议？ 塔莱布（Taleb）严厉抨击所有以大学为基础的理论家，并认为我们应该几乎只专注于实践智慧，反复试验和简单启发式学习。 彼得森走到了另一个极端，进入了精神分析理论和抽象曲折的领域，以证明他的建议是正确的，同时完全忽略了临床试验。 但是，大多数普通人会将理论视为有用的灵感，但随后又需要基于实际实验的建议，以在实践中对其进行正确测试。 这就是99.9％的人认为是正常现象。 但是，这些人想以一种极端或相反的方式对待事物，但彼此完全相反。
好，我从哪里开始？ [深呼吸。]本章有很多问题……
彼得森的建议实际上可以归结为告诉您挺直肩膀站起来。 我将从中间开始，因为从某种程度上来说，这种建议显然过于简单化，甚至不能完全愚蠢，以至于称其为“建议”可能会冒犯那些急于捍卫作者的人们。 因此，让我解释一下有关心理病理学临床研究的一些基本知识……这是一个非常有根据的发现，焦虑与自我意识或自我关注的程度密切相关。 相关性是如此之高，实际上，对于研究人员来说，这是一个梦想成真，特别是与社交焦虑症有关。 因此，这项非常完善的研究显示出很高的相关性，成为社交焦虑症基于CBT的基于标准证据的标准治疗方案的基础，尽管他是临床心理学教授，但彼得森似乎完全没有意识到这一点。 不过，其他我做过的循证疗法的人都会知道这一点。 治疗社交焦虑至关重要，但也与其他形式的焦虑和抑郁相关。 它得出了关于自助和治疗的“做与不做”的非常重要的基于证据的结论，这些结论实际上很容易解释。
社交焦虑的人痛苦地自我意识，这两件事实际上是同义词。 研究还表明，与彼得森在本章中所说的相反，那些有社会焦虑的人认为自己看起来很焦虑，但通常对此有所误解。 实际上，其他观察到它们的人更有可能将它们描述为“僵硬”或“寒冷”。 那是因为他们拼命拼命地掩饰自己的焦虑和自我意识，以弥补自己的焦虑和自我意识。 怎么样？ 通过做一些事情，例如试图站直并保持自信，保持扑克表情，保持目光接触，停止握手，尝试放松，试图保持镇定和自信。 他们在思维和行为上采用了各种各样的策略来保持自信和外表。 他们有些是编造的，有些是从这类愚蠢的自助书中学习的。
现在，奇怪的是，当您向具有真正社会焦虑感的真实人类正确解释所有这些内容时，他们通常会有些顿悟。 因为这不是火箭科学，而是提出了一个他们容易忽视的简单观点。 他们用来应对的所有策略都行不通，但看起来应该可行，但往往会产生以下一种或两种影响：
1.它们会增加自我关注的注意力，例如，试图保持背部挺直（d！）将要求您不仅将注意力集中在身体上，而且还要将注意力集中在他人身上。
2.他们增加了认知负担，即，他们变得更加注意力集中，使您更难以集中精力，如（紧张！）在与人际压力很大的人交谈和互动时，保持背部伸直。
这两件事是社交焦虑的良方，因为它们是诱发高度自我意识和认知超负荷的良方，因此您会觉得自己的言语更加尴尬和迷失，错过社交线索，使您的外观和声音更加尴尬因为您通过完全不自然的方式不断尝试监视您的姿势，从而在正常的对话中所做的事情是人类没有理智的。
彼得森似乎很奇怪地忽略了有关临床实践的这些基本事实。
另外，如果您带一个正在学校里被欺负的年轻人，并告诉他伸直腰背，并尝试看起来更像一个Alpha男性，则假设他的身高没有五英尺，而且手臂像意大利面条。 老实说，在现实世界中，他很有可能被踢醒。 （我曾经是伦敦南部的学校顾问，曾与许多受欺负的15岁孩子一起工作。）孩子们并不傻。 我很确定他会告诉你的第一件事是，如果他走过一群穿帽衫的顽固孩子，这些帽衫深夜在当地公园随地吐痰，然后试图站起来直视他们的眼睛。 您知道实际上会发生什么吗？ 他们会以此为挑衅，击败他。 除非，他碰巧很幸运。 我可以想象给一个被人选的孩子，这可能是最愚蠢的建议。 当然，有时它可能确实起作用。 其他时候不会。 因此，现实中，您需要学习挑选战斗，并明智地判断社交线索。 如果这是彼得森所提供的建议，那么彼得森实际上与多少个被欺负的孩子一起工作，因为如果有人在监督下告诉我这就是他们告诉所有客户的话，那么如果他们持续了好几个星期才发现，我会感到惊讶这听起来很愚蠢，是欺负的解决方案。 彼得森有没有被殴打过？ 他是否诚实地认为伸直背部并将其肩膀放回原处会神奇地引起一些本地的头套缩水，因为他看起来突然变成了一只龙虾？ 他有没有踏过户外进入现实世界？
昨晚，我深夜去了刘易舍姆的中国外卖店，因为我正在旅行，住在一家住宿加早餐旅馆。 一个年轻的喝醉了的小伙子，他的额头上有一个令人讨厌的疤痕，四处闲逛，吵着独自在柜台后面工作的年轻女孩。 我很确定，如果我伸直背部，盯着他的眼睛等，他会为我而摇摆，因为他正在寻找战斗并且手里拿着一个瓶子。 所以我做了我想像的大多数普通人会做的事，一直待在他走过去直到他让那个女孩感到更安全（她告诉我她很害怕），然后轻描淡写了他在说什么，使他平静了下来并得到鼓励他喝完酒离开。 我让他谈论公共敌人，并请他喝一口啤酒。 如果您有任何真正的感觉，您学会了与别人聊天，以免在可能的情况下造成麻烦，除非您是个完全的白痴，否则请不要拱手让自己看起来像个alpha龙虾，因为那是喝酒的好方法在你的脸上。 不过，彼得森（Peterson）就是一个典型的例子，他在谈论打架，好像他一生中从未真正参加过。 取而代之的是，他告诉年轻人出去，在街上表现强硬，作为一项社会实验，因此他不必这样做。
因此，我可以说很多有关他与龙虾类比的论点是完全的伪科学，或者他似乎完全不了解心理疗法中基于证据的实践，或者关于焦虑和自我意识的研究告诉我们有关尝试做一些尴尬的事情，例如这个……但回到最开始……老实说，我认为任何有常识的人都会意识到，告诉人们直截了当去尝试以主导地位作为应对焦虑和焦虑的一种方式。欺凌显然只是彻底的浪费。 肯定没有可靠的治疗师或咨询师曾向现实世界的客户提供过这种半生半熟的建议吗？ 为什么不？ 因为99％的客户都不足够愚蠢，无法真正遵循建议，这很糟糕。 他们将是第一个告诉您为什么它不起作用的人。 （再次，肯定会有一个人这样做，所有欺负者都逃走了，等等，但是那是蛮横的运气，而且几乎不可能成为常态-即使是一个破碎的时钟每天也要两次。）
哦，是的，差点忘了。 他在本章中所说的关于愤怒有用的观点显然与斯多葛主义所教导的相反。 根深蒂固的老想法会以某种方式激发您的愤怒或使您有能力坚持自己。 好吧，自从1970年代进行自信训练和研究的杂乱无章以来，心理学家已经注意到，必须将愤怒和侵略与自信行为区分开。 正如斯多葛派（Stoics）尖锐指出的那样，愤怒是暂时的疯狂。 愤怒让你变得愚蠢。 它会缩小您的注意力范围，并导致各种认知偏差和扭曲。 这就是为什么没有任何常识的人会认为这是鼓励愤怒和侵略的良好通用建议。 除了乔丹·彼得森（Jordan Peterson）认为健康是因为他完全忽略了所有关于情绪和认知偏见的研究，这些研究表明愤怒导致了愚蠢。 汉斯·埃森克（Hans Eysenck）偶然发现愤怒与种族主义和政治偏见（例如反犹太主义）有关。 同一项大规模研究采用了基于CBT的愤怒管理，令他惊讶的是，这表明减少愤怒的情绪实际上导致了政治偏见的减少。 不过，乔丹·彼得森（Jordan Peterson）希望走另一条路，实际上是鼓励人们将愤怒视为有益健康的事物，在冲突局势中应更频繁地表达愤怒。 坦白说，这太疯狂了。 但是，嘿，他是一位可靠的心理学家，他做了很多有趣的科学研究，不是吗？ 因此，他将向我们提供有关这一反建议的证据。 不。 他只是把它放在那里，因为这比他试图帮助人们减轻治疗中的愤怒更具吸引力。 他没有引用任何证据来支持该建议。 我认为，大多数人会很聪明，以至于告诉人们愤怒是一种愚蠢的建议，这种感觉是他们通常应该在自己体内养成的感觉，而不是克服并用更具建设性的东西代替。
彼得森（Peterson）：当苏醒发生时-天真的人们意识到邪恶和怪异的种子，并将自己视为危险（至少有可能）的恐惧减少了。 他们变得更加自尊。 然后，也许他们开始抵抗压迫。 他们看到自己有能力承受，因为他们也很可怕。 他们看到了自己能够并且必须站起来，因为他们开始了解自己将变得多么地真实可怕，否则，他们会以自己的怨恨为食，将其变成最具破坏力的愿望。 再说一遍：混乱和破坏的能力，综合性和品格的力量之间几乎没有差异。 这是生活中最困难的一课。
这是疯子。 尽可能地远离Stoicism。 彼得森（Peterson）非常感谢，但实际上，世界上到处都是相对普通的人，他们没有把大锅里的混乱的愤怒弄得沸沸扬扬，他们在很大程度上能很好地维护自己。 如果您认为需要生气和仇恨才能变得自信，那将是该领域过去半个世纪的临床经验，而且似乎完全没有任何证据。 愤怒让你变得愚蠢。 这不是要追求的东西。 生气的人是白痴。 他们做愚蠢的事情。 大多数普通人已经意识到这一点。 他们甚至不需要研究就可以向他们解释。 然而，彼得森相信相反的建议。 为什么？ 好吧，他告诉了我们答案：因为这听起来有争议，并引起了他对Quora的更多关注。 ：/
彼得森：“混乱本身就是无知的领域。 这是未开发的领土。 混沌是永恒而无限地延伸到所有国家，所有思想和所有学科的边界之外的事物。 是外国人，陌生人，另一个帮派的成员，夜间灌木丛中的沙沙作响，床底下的怪物，母亲的隐匿愤怒和孩子的病。 当您被彻底背叛时，混乱就是您感到的绝望和恐惧。 当事情崩溃时，这里就是你最终的地方。 当你的梦想消逝，你的事业崩溃，或者婚姻结束。 这是童话和神话的地下世界，那里守护着的龙与金永恒地并存。 当我们不知道自己在哪里时，就是混乱，而当我们不知道自己在做什么时，就是我们在做什么。 简而言之，就是我们不知道也不了解的所有这些事情和情况。”
因此，当我阅读他冗长的关于混乱与秩序的例子时，很奇怪，这让我想起了Alanis Morissette的歌曲Ironic：就像婚礼那天下雨一样
您已经付款后就可以免费乘坐
只是您没有接受的好建议
“秩序是托尔金人的习惯之举：即使是天真的，也要和平，富有成效并且安全地居住。 混沌是矮人的地下王国，被藏有宝藏的蛇Smaug所篡夺。” — Barf。 🤮—（摘自1973年新纪元水族指南）
我发誓，当我发现那些告诉我这是基于证据的人时，我实际上是要让他们吃书。
霍比特人！ 他实际上正在把霍比特人带进去！ 我们已经从弗里金的龙虾变成了霍比特人。
无数的例子之一……
“伟大的俄罗斯神经心理学家亚历山大·卢里亚（Alexander Luria）的学生埃尔克洪·戈德堡（Elkhonon Goldberg）相当清楚和直接地提出，大脑皮层的半球形结构反映了新颖性（未知或混乱）与常规化（未知或混乱）之间的基本区别，常规化（已知顺序）。 他没有参考这种理论来指代代表世界结构的符号，但这是更好的：一个想法由于在不同领域的研究而出现时，才更加可信。”
这是一个疯狂的建议……如果戈德堡没有说右半球通常专门研究“混乱”的原因是因为“混乱”和“新颖”这两个词并不是真正的同义词，除非像约旦·彼得森那样，意图使它们具有相同的含义？
到目前为止，彼得森的许多著作的结果似乎是，他认为我们的神经系统结构根深蒂固地植入了根深蒂固的模式，使男人在拒绝女人时感到完全被压抑。 这是一个巨大的威胁，因为女性在选择伴侣方面相当挑剔。 他的确将其塑造成一个巨大的阴阳戏剧，原始秩序和混沌戏剧，并用比人们通常更具有心理破坏性的术语来描述它。
那么Stoics会怎么说呢？ 好吧，他们会说这很冷漠。 如果您是一个男人，一个女人在约会时拒绝她，Epictetus会说这是微不足道的，也不值得为此而烦恼。 我不知道向我推荐这本书的你们是否注意到这一点，但这是解释同一事件的两种截然相反的方式，对吗？ 彼得森想大肆宣传它。 斯多葛派（Stoics）会轻视它，并认为它最终毫无意义。
通常，当我阅读这样的书时（由于我的工作而读了数百本）时，我会敏锐地意识到其他“专家”的看法相反。 而且我还在想象普通人如何在现实世界中应对这些情况。 有些男孩被一个女孩拒绝时真的很沮丧。 有些人有些难过，但是他们继续前进。 有些人不在乎。 有些男人甚至都不喜欢女孩。 有些人甚至不喜欢做爱。 因此，我很难理解他一统天下的概论和宏伟的阴阳视野，这本书一开始就在大教堂里向他展示了飘浮的基督。 我认为他可能是错的。
斯多葛派（Stoics）会说，对于大多数（但不是全部）男人来说，对女人的性欲很自然，如果遭到拒绝，她们可能会感到沮丧。 但是他们会告诉我们，在获得了理性之后，我们的天性发生了变化，因为我们发展了自我意识以及评估此类欲望，感觉和直觉的能力。 因此，我们有可能从欲望或灾难性的挫败中退后一步，并质疑在宏伟的事物中，它真的那么重要吗？ Stoics会说这样做是合理和明智的，而且当我们这样做时，这些事情对我们来说似乎变得微不足道了。 他们还教给我们很多学习该技巧的方法，例如“俯视图”。 不过，他们最基本的策略之一是从苏格拉底继承下来的。 它只是在提醒自己，并不是每个人都有相同的感觉，因此我们的反应可能是由我们对事件的态度所介导的，我们可以改变为更像其他不那么沮丧的人。 艾比克提图斯说，苏格拉底并不惧怕死亡，因此不是让死亡困扰我们，而是我们对此的判断。 有时其他人对它的看法更加冷漠，你也可以。 从这个意义上说，彼得森实际上是反斯多葛主义的宣传家。 他想说服您，您的天性使您难以承受，比实际可能会难过得多。 如果我们回顾一下整个历史上的性规范的例子，那甚至是不对的-男人通常不会特别打扰女人对它们的看法。
彼得森：“我的儿子发现他在三岁之前就已经裸体了。 他想打扮自己。 他把洗手间的门关紧了。 没有他的衣服他就不会在公众场合露面。 我一生都看不到这与他的成长有什么关系。 这是他自己的发现，自己的认识以及自己对反应的选择。 在我看来，它看起来是内置的。”
哦，那那必须硬连线。 我的意思是不可能只是变化。 我女儿七岁，她仍然认为裸体很搞笑。 即使有其他人，我也很难让她在房子周围穿衣服。 她会高兴地跟我争论，并拖延几个小时以避免穿衣服。 “我吃早饭之前不能穿衣服，因为我可能会在衣服上吃东西。”“要先刷牙，然后才能穿衣服。”认真地说。 ：/
再次，显然，整个历史上的其他文化都对裸体无动于衷，或者至少没有受到它的困扰。 他经常谈论很多的希腊人，显然认为裸身运动是完全自然的。 但是彼得森认为，关于裸体的耻辱“看起来是内在的”，因为，正如他所说的那样，它一直追溯到伊甸园中的亚当和夏娃。 所以你去了。 它必须是遗传的。 科学！ O
Taleb的书比这更好，尽管它以自己的方式很奇怪。 德伦·布朗（Derren Brown）的书比这本书更光明，周到。 他只是个魔术师，但他设法写了一本比这本书更好的关于心理学和自我完善的书。 德伦·布朗（Derren Brown）的书甚至比本书更能提及现代心理学研究。 这本书绝对像1970年代写给我看，我觉得很奇怪。 我的意思是，它始于弗洛伊德的精神分析家的序言-这些天来您所看到的并不多。 那只是初学者。 在英国，弗洛伊德官方的精神分析协会只有很少的成员活着，这是我最后一次检查时，我怀疑他们是否可能举行圣诞派对。 这是一种已有一百多年历史的心理学方法！
有没有女人读过彼得森的这本书？ 你觉得呢？ 您是原始混沌的化身吗？ 我试图想象一个女人会怎么做。 作为一个男人，大多数都不符合我的经验。 过去，当我要求一个女孩约会或以其他方式对她不感兴趣时，我真的不记得曾经被灾难性地压垮并感到被摧毁。 我可能更像是“ Meh”。我的意思是说我一生中有几次感到难过，但连续几天都没有。 其他时候，我可能只是以为这不是故意的，而是耸了耸肩。 我很确定那是正常的。 但是，在彼得森的世界中，规范是自觉的拒绝之后灾难性的自尊丧失。 女人会读这些东西并认同他为她们描述的角色吗？
彼得森：“亚当和夏娃立刻制作了腰带[…]，以掩盖他们脆弱的身体，并保护自己的自我。 然后他们迅速潜逃并躲藏起来。 他们已经完全意识到自己的脆弱性，不值得站在上帝面前。 如果您不能认同这种观点，那您就是在思考。” WTF？ 😮
好吧，我猜想我会成为一个要站在栏杆上方的人：不，彼得森博士，实际上，我真的完全不认同这种观点。 当然，我不会赤身裸体地走在街上，但是在上帝面前ham愧并不是困扰我的情绪。 他断言任何不同意“没有思考”的人都是惊人的。 从序言开始，贯穿本书的典型怪诞自恋语调：他是个天才，他说的一切都像福音，如果你不同意的话，你就是厚重的。 但实际上，到目前为止，我所阅读的大部分内容似乎都是荒谬的，他没有提供任何证据来支持其中的大部分内容。 据我所知，这个家伙只是试图说服读者相信他是某种宗师，以劝说他们屈服。 如果您足够机灵，能够真正屈服于这种夸夸其谈的话，那么请给您一生的好运。
对于不喜欢耶稣的人来说，这基本上是基督教的原教旨主义，而对于讨厌心理学的人来说，这就是心理学。
彼得森：“多么可悲-多么精确。 第一个女人使第一个男人自觉和怨恨。 然后，第一个男人指责那个女人。 然后第一个人责怪上帝。 直到今天，这都是每个被拒绝的男性的感受。 首先，在她否认自己的生殖适宜性之后，在爱的潜在对象面前，他感到渺小。 然后，他诅咒上帝，使上帝变得如此卑鄙，自己变得毫无用处（如果他有任何道理）以及存在本身如此严重的缺陷。 然后他转向复仇的念头。 多么可鄙（以及完全可以理解）。”
我的天啊。 我慢慢地发现这本书写得像老式的心理分析论文。 弗洛伊德一次看见他的母亲赤身裸体，并对她的性感情感到困扰。 因此，他发展了一个广阔的理论，将相同的感觉赋予其他所有人：俄狄浦斯情结。 一无所有：他从来没有进行过心理学方面的科学研究，而没有进行过科学研究。 他的大多数患者也没有从他的解释中真正受益。 回想起来，他的书显然是自传的。 他在剖析自己的偏见和情感冲突，但通过将其转变为人性论并坚持认为其他所有人（无论是否意识到）都存在相同的潜在问题，似乎显得很夸张。
彼得森正是在这样做。 他在谈论自己的感受，但是他以某种方式暗示着它们是普遍存在的-当然，您可能会认为这样做是一种自恋。 彼得森谈论了很多男人对女人的暴力感觉。 好吧，再说一次，只是在这里为我自己说话……我与此无关。 我从未想过要打女人。 我还有很多其他冲突，但这不是我无法克服的事情。 我怀疑有些男性在受到女性的排斥时会有暴力的感觉，而另一些则没有。 彼得森想说这是常态。 一无所有。
彼得森：“有了这一认识，我们就对原罪的想法几乎完全合法化了，这在现代知识界中是不受欢迎的。”😉轰！ 我想知道要花多长时间。 因此，这全都与原罪有关。 是的，有趣的是，在那些兴高采烈的“现代知识分子”圈子里，它“非常不受欢迎”。 嗯 我的意思是，这是个好主意，对吗？ 原罪？ 您肯定希望在21世纪临床心理学教授写的一本现代自助书中找到一个稳健的神学概念，这是肯定的吗？ 哦。 我的 神。 ：/
值得重复一遍：“原罪”学说的“近乎完全合法化”。
彼得森：“谁能否认普遍存在于人类经验中的内感？ 谁能避免注意到没有这种罪恶感-那种内在的腐败感和做错事的能力-一个人离精神病只有一步之遥？”
是的，我将继续前进，然后成为第一个否认该主张的人。 这是一个谈论自己脑海中正在发生的事情的人，好像这是普遍的人性。 不是。 我没有普遍存在的内感（无论如何从大学开始就没有），但是，彼得森，我也不是一个精神病患者，非常感谢。 再说一遍：没有为任何这种愚蠢提供证据。:)您会认为常识足以驳斥他喜欢提出的这些极端主张，但是也完全没有提供任何科学证据，尽管对于这样的极端要求，举证责任绝对在他的肩上。 实际上，他所做的是通过提供圣经的评论来试图为他的宠物逆势社会政治心理理论制造一些虚假的理由。 我不是在开玩笑。 读了这本书。 那就是它所包含的。
明确地说：这实际上不是一本有关心理学的书。
彼得森：“也许人是本不应该的。 也许甚至应该清洗世界上所有人类的存在，以使存在和意识可以回到动物的无辜残酷之中。 我相信声称从未希望过这种事情的人既没有征询他的记忆，也没有面对过他最黑暗的幻想。”
WTF？ 我有黑暗的幻想。 我们都有。 但是说实话？ 我不记得曾经认真地希望整个世界能够被“净化”人类的生活，并回到“无辜的残暴”状态，每个人都死了。 所以，每个人，对不对？ 包括我自己的女儿？ 我的朋友？ 我的家庭？ 不。 乔丹，我从来没有真正希望过这种事情发生。 但是，您知道，我想您是要告诉我我错了，我希望“无意识地”做到这一点，或者是因为您100％确保每个人在这方面都有自己的感受，毕竟，您是一个天才，就像您所说的那样，当您在宇宙大教堂的存在十字架中心悬浮基督般的幻想时，就赋予了您梦想中的这种远见。 所以我想你一定是对的，因为基本上神是这样告诉你的。 要么，要么您只是在没有任何研究证据的基础上进行全面的概括，并以绝对的自负性来表现它们，使其对自己的疯狂听起来缺乏自觉。 ：/
旁注：这个人是一位实践治疗师。 与患者同在。 他们大概也读了他的书。 我想他也许会在诊室里对他们说一些类似的话。 那里可能出什么问题了？ 我的意思是，他必须更加谨慎对待弱势群体，说些什么吧？ ：/
在举止不当之后，约旦·彼得森同意计划进行临床改善
人们担心他的服务质量，医生/患者的界限以及他与之沟通的方式……
nationalpost.com
对此没有太多要说的。
彼得森：“这是否意味着我们看到的东西取决于我们的宗教信仰？ 是! 还有我们看不到的东西！ 您可能会反对，“但是我是无神论者。”不，您不是[…]。 您根本不是行动中的无神论者，而是您的行动最准确地反映了您最深的信念-这些信念是隐性的，根植于您的内心，在您的自觉悟性，清晰的态度和表面层面的自我认知之下。 您只能通过观察自己的行为来找出您真正相信的内容（而不是您认为的内容）。 在那之前，您根本不知道自己的信念。 您太复杂了，无法理解自己。”
翻译：您不是无神论者。 根据彼得森的说法，即使您认为自己是无神论者，您也不是一个真正的人，因为内心深处我们都信仰上帝。 没有无神论者。 你只是在开玩笑。 您不了解自己的想法，因为它太复杂了。 但是彼得森做到了。 显然，他比你更了解自己的想法。 因此，按照他的说法，即使您认为自己是无神论者，您也是错的，而且他确信这一点，因为与您相比，他对您的宗教信仰更有权威。 ：/认真的，这就是他在这里所说的。 您不知道自己的想法，但他知道。 WTF？
如果我要说这只是彻头彻尾的傻瓜，那可能看起来太过分了。 不过，我不确定还有什么要说的。 再次，对于这本书的大部分内容，他听起来更像是福音派基督教的传教士，而不是心理学家，因为他一页接一页地谈论原始罪，现在试图辩称，如果您称自己是无神论者，那么您就是骗子，或者至少是自欺欺人的，因为没人会成为无神论者。 这不是心理学。 这是神学，除了本质上是令人信服的教条之外，我无法弄清楚该如何描述它。
通常不可能批评这本书，因为他没有为自己主张的大部分内容提供任何理由，并且他反复呼吁自己的权威以试图说服读者他是对的，而每个人都超越了正常的哲学或心理论述。否则是错误的。 那么，除了WTF之外，您如何应对？
彼得森：“你不明白自己想要什么[…]你什么都不懂。 您甚至都不知道自己是盲人。”
这有点夸大其词，但如果他说自己也是盲人，而且我们都在同一条船上，那也许是可口的。 但是，相反，他将自己展示为处于更加特权的知识分子位置，并能够向读者宣告他们应该对自己的信念，甚至是他们是否相信上帝。 而且由于我们是盲人，他将为我们提供遵循的规则，而不是被视为粗略的准则，而是严格地告知我们。 因为他最了解，显然。 基于他的梦想，以及他对《创世纪》的解释。 ：/
我发现这很有趣。 这是关于管教您的孩子。 我有点同意他的看法。 我很难置评，因为我有一个七岁的女儿，我觉得也许我们真的很幸运，因为她的举止通常都很好。 （然后再说一次，也许是因为我们所做的事情产生了我们认为理所当然的效果。）我从未打过我的孩子。 我认为我什至没有向她提高过声音。 我已经让她在房间的角落坐了2至3分钟，大概是七年来的大约2至3倍。 我们非常接近。 我跟她谈论我们的关系。 我最近问她，她是否记得我生过她的气，而她说的不是。 我觉得我们真的不需要惩罚，因为我们使用其他方法来分心她的行为，例如分心，奖励，说话等。
另一方面，我还是一个孩子的时候就受到了很多体罚，在苏格兰的学校中，这是因为用皮革镊子“束缚”在您的手掌上。 我这个年龄或更年长的其他成年人中，可能还有许多人受到了体罚，并且可能还记得这种感觉。 也许对某些人有帮助。 彼得森关于人身刑的好处的讨论没有问。 他建议您用食指轻弹小孩子的“小手”，或者在某些情况下可能打屁股-轻一些。 十几岁的时候，我读过《 BF Skinner的超越自由与尊严》。 现在，奇怪的是，彼得森在本章中很多时候提到了斯金纳，以支持他自己关于惩罚的观点。 我之所以说是奇怪的，是因为根据彼得森的脚步研究，斯金纳实际上得出的结论是，惩罚是塑造行为的一种极其无效的手段。 我记得，因为当我十几岁的时候读他的书时，我的经历仍然相对新鲜，我同意他给出的敏锐理由。
斯金纳（Skinner）说，大多数形式的惩罚都倾向于导致这样一个问题，即，将来通过避免惩罚实际上会“消极地强化”不良行为。 容易解释。 您的狗跳到沙发上，所以您用卷起的报纸殴打他，对他吼叫下车（处罚）。 那很棒。 现在，当您出门在外时，他会直接回到沙发上。 这不仅令人愉快（积极的强化），而且现在他因为躲避被抓住而获得了额外的成就感。 因此，如果您不小心，惩罚实际上会激发动物/孩子创造性地思考如何被捕的方法，这对他们来说是一种刺激。 我读了一下，然后点了点头，因为这正是我对被捆扎的感觉-它已经成为一种摆脱困境的游戏。 而且，斯金纳解释说，我们习惯于惩罚，因此效果逐渐减弱。 是的，我点了点头。 过了一会儿，疼痛并没有那么严重，其他孩子则认为你很坚强，所以当老师疯狂地试图伤害你并使你哭泣时，你就可以通过拉起脸来炫耀自己，而不在乎上市。
斯金纳还指出，他们的另一种选择是大幅增加惩罚的严厉程度，但这是有问题的，因为它可能导致接受者沮丧或生病，并且随着时间的推移，过多的惩罚会导致怨恨激化。 是啊，我觉得对我的老师真的生气了，虽然我没有伤害那个厉害，我看得出来，被从重处罚可以让你郁闷。 彼得森出于某种原因没有提及任何这些问题，尽管他很奇怪地尝试引用Skinner在本章中支持他的观点。
因此，我不确定彼得森的育儿建议。 我认为他很好，他的建议在某些方面也很谨慎，但具有讽刺意味的是，由于他引用的人提出的反对意见，我并不像他那样喜欢体罚。在他的动物实验中 彼得森尝试以这种方式使用Skinner也有点怪异，因为我敢肯定，他断定惩罚不能有效地影响行为，这是众所周知的。
“因此，受过惩罚的人不会因此而倾向于以给定的方式行事； （斯金纳）—翻译：惩罚孩子是使他们成为罪犯的好方法。
“有些孩子会被眩光变成石头。 口头命令将停止另一个命令。 某些情况下，可能需要用食指在小手上轻弹一下。 这种策略在诸如餐厅的公共场所中特别有用。 它可以突然，安静和有效地进行管理，而不必冒升级的风险。”（彼得森）—如果我的父母小时候对我这样做，我会为之深感不满，并开始想办法让他们回来！ 🙂
彼得森：“不要怪罪资本主义，激进的左派或敌人的罪孽。 在订购自己的体验之前，请勿重组状态。 有一点谦卑。 […]在批评世界之前，要把房子布置得井井有条。” —对不起？ 抱歉，但也许我已经将此乔丹·彼得森与另一个乔丹·彼得森混在一起了。 ：/是不是因为每个星期都在Twitter上将一切归咎于激进左派（“文化马克思主义者”）而臭名昭著的那个人？
是的，我是说，来吧……那句话令人吃惊。 他的所作所为无疑与他的所作所为相反而臭名昭著。 在塔勒布（Taleb）那里也有一点，他说他钦佩宽容和谦卑，而且攻击你的批评家是愚蠢的-很奇怪！
再有，在很长的一段时期里，这本书很像是荣格或新时代神学的著作，而远非科学心理学的范畴。 如果您喜欢这种东西，那没关系，但是那些假装这是“科学的”人基本上是在笑。 或者他们只是没有读过。
我们曾有过原罪，现在我们要让亚伯拉罕牺牲他的儿子。 是的，我知道。 这并不是当今大多数年轻人中最受欢迎的段落，但是令人惊讶的是，这就是我们正在接受的讲座。 除了牺牲是好的以外，不知道该消息意味着什么。 虽然，我认为大多数人都会同意杀死您的独子，因为“上帝”告诉您，这些天对大多数人来说有点太旧了。
实际上，在苏格拉底上长达两页的内容中有一个不错的部分。 这只是他的审判摘要，但非常准确。 但是，不知道它与延迟满足有关的真正目的是什么，除了它与牺牲的主题松散相关。
更为严重的一般性观点是，彼得森似乎想辩称，神话蕴含着我们永远无法表达的深刻智慧，我们应该尊重地学习圣经和其他故事并从中学习。 再次显示了荣格主义。 我部分同意他的前提，但不同意他的结论。 我喜欢神话和古老的宗教。 我认为我们可以从中学到东西。 但是，我不认为它胜过理性。 我们可以研究神话并从中提取想法，但随后需要对这些想法进行合理的评估，如果它们是胡扯的想法，我们可以很高兴地将它们扔掉（震惊，恐怖！）。 彼得森似乎希望在这一点上更加保守，并更多地考虑神话而不是推理。 在这方面，他实际上有点像塔莱布。 也许这种小的宗教或哲学保守派与某种政治保守主义有关。 我不知道。 无论如何，我发现很难辩解。 斯多葛派人喜欢神话，但他们没有把它当作福音真理。 这不是超出理性的神秘智慧的原型来源。 就像生活中的其他一切一样，这是哲学批评的公平游戏。
彼得森：“我们的祖先对这些问题提出了非常复杂的答案，但我们仍然不太了解它们。 这是因为它们在很大程度上仍然是隐性的-主要体现在仪式和神话中，并且到目前为止还没有完全清楚地表达出来。 我们将它们表现出来并在故事中表示出来，但是我们还不够明智，无法明确地表达它们。 我们仍然是一群黑猩猩，还是一群狼。 我们知道如何表现。 我们知道谁是谁，为什么。 我们已经从经验中学到了这一点。 我们与他人的互动塑造了我们的知识。 我们已经建立了可预测的例程和行为模式-但是我们并不真正了解它们，也不知道它们起源于何处。 它们已经在很长一段时间内发展了。”
当然可以，但是如果事实证明这种隐含的“智慧”在我们的现代环境中是半错误的，适得其反的或过时的，或者也许我们可以做得更好？ 是什么保证了它的真实性和永恒的有效性？ 为什么我们今天不应该接受更彻底的质疑呢？ 仅仅因为某些东西对我们的祖先有用，并不意味着我们今天必须以此为生。 如果我们应该更了解怎么办？
但是，正如我们将要看到的，这可以追溯到彼得森一再声称我们无力理解自己的说法，尽管很奇怪，他声称能够为我们的行为制定坚定的规则-因为他是专家。 唯一的专家。 他基本上是说，你不知道该死。 不过，他会告诉您这些符号的含义，并使您像一名语言专家一样将您带入原型智慧的奥秘（他是从阅读荣格中借来的）
彼得森：“为什么上帝不开心？ 要使他如此，将有什么改变？ 这些问题很棘手，即使他们没有注意到，每个人都一直在问他们。 提出这样的问题与思考是没有区别的。”
以防万一您更早地错过它，这是对他先前的说法的报复，即您是否相信上帝（彼得森的上帝），无论您是否意识到，即使您否认它。 除非您提出诸如“为什么上帝不高兴？”这样的神学问题，否则您就是个白痴（您甚至没有正确地思考），他比我们更了解我们的思想，并且他是唯一可以告诉我们我们真正的思想的人。 （不自觉地）相信-因为它是在一个梦中来到他的，在梦中他将自己视为神秘大教堂中的基督般的人物。 ：/（我并不是在讽刺，正如一些没有读过这本书的人所暗示的-这就是他实际上写的。）
彼得森：“放弃有价值的东西，可以确保未来的繁荣。 有价值的，牺牲的东西使主喜悦。 […]这也许象征着上帝坚持割礼，这是亚伯拉罕奉献的一部分……”
我们有原罪，并有儿童牺牲，现在我们要进行包皮环切术。 同样，这本书的许多内容在语言上都非常神学。 显然，我并不认为这构成了很多基于证据的论点。 但是有一半的时间，这是他通过某种基于荣格的新时代神学试图为自己的生活规则辩护的方式。
从心理学或CBT的角度来看，我很难对此提出批评，因为它不是心理学。 因此，他讽刺的是，听起来像传教士，从而逃避了批评。 对于这种事情您能说些什么？ 是疯子吗？ 本书中没有很多时间可以用来批判性地评估。 我会喜欢的，但老实说，我在其他精神分析书，《荣格》和《新时代》书中读过很多这些东西。 这些原型的东西很多都不是原创的。 如果需要的话，去读荣格，或者去看其他许多精神分析理论家。
“还有邪恶的问题要考虑。”我们走了……
“再次考虑亚当和夏娃的故事。 在我们的原型父母堕落和觉醒之后，对于他们的孩子（就是我们）而言，生活变得非常艰难。” —我认为引述足以说明这本书花了多少时间在受荣ian影响的圣经神学上，而人们一直在说它基于心理学研究，并非如此。
“他们（亚当和夏娃）也被授予（或被诅咒）善与恶的知识。 我花了几十年的时间才明白这意味着什么（甚至要理解其中的一部分）。” —他花了很多年思考这些东西？
是无神论者，或者不是基督徒，真的读过这本书并将其与生活相关联吗？ 我对神话和宗教非常感兴趣，但是老实说，我觉得这很笨拙，而且有点乏味。 我有很多前提要问，很难跟上步伐-因为我不是基督徒，但是《创世纪》的原型智慧在某种意义上只是被认为是权威。 该隐谋杀亚伯时，这是一场巨大的宇宙悲剧。 当然可以，但是耶和华杀死了很多人。 他告诉亚伯拉罕牺牲自己的儿子，这在某种程度上不是邪恶的化身。 至少在这里，我们需要做更多的解释，特别是对非基督徒，在我们可以吞咽这作为现代世界现实生活的指南之前。
不过，我不是来这里做神学的-该死！ 我是来心理学的，但现在看来实在太单薄了。 > :(都是原罪，亚当和夏娃，该隐和亚伯等等，等等。难怪弗洛伊德写序言的那个人将他的规则与摩西颁布的十诫相提并论。这就是我们所处的境界。搬进去…
顺便提一下“神学”，请读“没有根据的主张”。 本书中有太多未经证实的心理主张，因此无法对其进行批判。 这就像在批评某些杰出政治人物的道德品格。 您不知道从哪里开始，所以您只是放弃，这就是他们如何摆脱困境的方法。 这本书超越了人们的猜测，使它不再像心理学那样从事批评，从而使自己不受批评。 他说：“邪恶以自我意识进入世界”。 可以？ 你怎么知道的？ 该声明的实际含义是什么？ 如何测试？ 如此公平，但是我们现在正在做神学，而不是心理学甚至哲学。 我们只是在说听起来很酷的东西，没有任何类似的理性（哲学）或科学（心理学）理由。
关于这一点，我想说的是，我认为这类书籍适合那些不太擅长阅读的人。 这可能意味着我们许多在我们十几岁的孩子吧？ 因为它没有任何依据。 但这听起来很酷。 问题在于，我可以指出您其他一千本听起来同样酷，而且完全基于同一本大书的书。 实际上，这在很大程度上是使精神分析理论下沉的原因。 （这是他在这本书中的代表。）弗洛伊德说了很酷的话，没有科学依据。 人们为此疯狂，因为它只是点击并变得有道理：castratian焦虑，恋母情结！ 这是很深的东西！ 阿德勒（Adler）挣脱了，说这一切都是关于自卑感，而不是一无是处。 因此，您必须根据听起来最酷的两种方法在两种同样不受支持和不支持的理论之间进行选择。 然后，奥托·兰克（Otto Rank）表示，这全是生育创伤，克莱因（Klein）说这是乳房不好，荣格（Jung）说是原型，莱因（Laing）说这是存在性焦虑症，数百名其他分析理论家提出了其他竞争性的宠物理论，直到它们成为现实。鲜血淋淋的是，他们俩都不知道他们在说什么，他们只是凭空把所有这些东西拉出来。 因此，从1960年代开始，心理治疗领域开始发展。 彼得森想回到像荣格人的样子。 因此，我们又得到了一本无所作为的书，其中充满了听起来很酷的想法-一个人的宠物理论。 这是开创性的……如果您从未读过任何其他类似的书。 如果您读过很多类似的书（是的，有罪），那似乎就像是沉重的打哈欠之类的反驳想法，这可能是正确的，也可能不是正确的，但没人能说。 可能不是因为如果您基于一无所有的理论，那么您就能够正确地猜测人生的意义和治愈抑郁症的机会显然非常渺茫，除非像彼得森那样，您相信它来自于自己的愿景宇宙大教堂中心的神秘基督—所以我想这就是他知道这些想法比弗洛伊德，兰克，阿德勒，荣格，克莱因，拉康，郎或其他数百位扶手椅理论家更好的地方。
“但是人类的邪恶给世界带来了痛苦的全新面貌。 It is for this reason that the rise of self-consciousness and its attendant realization of mortality and knowledge of Good and Evil is presented in the early chapters of Genesis (and in the vast tradition that surrounds them) as a cataclysm of cosmic magnitude.” — Um, yeah, sure. Anyway, as a clinical psychologist, do you have any practical advice for people who suffer from anxiety or depression? Or, you know, stuff like that? ：/
Also, a lot of these books, to be honest, are like some notes on a philosophy undergrad’s favourite quotes. We’re getting Hobbes’ “nasty, brutish, and short” now. Philosophy is cool but it grates when authors just recycle all the most cliched quotes, one after another, as if they’ve not bothered to delve any deeper into the subject. You’d get this information from an Idiot’s Guide to Philosophy, basically. It would be like someone writing a book on Stoicism and only using a handful of quotes they lifted from Internet memes.
At the other end of the scale, I attended a lecture in Sheffield once by a psychoanalyst (a guy I didn’t like much, as it happens) who, in an hour, scribbling on a blackboard, described the history of psychology in ways I’d never even imagined, referencing obscure authors, and publications in other languages — explaining ideas and making connections I’d never even heard of, and I’m a bit of a nerd about the history of psychology. It really blew my mind. The guy clearly, without question, knew the subject inside out and had been thinking about it for himself. Peterson’s book is at the other end of the spectrum. You can tell it’s superficial. He’s just rattling off stuff that you could get from countless other books, albeit with a bit of a different twist. There’s nothing that makes me think “Jesus, this guy’s really gone deep into this subject”. Despite all his bragging about how he’s been doing original thinking for years, it pales in comparison to guys like that lecturer I mentioned, whose depth of knowledge was plain for anyone to see and must have taken decades of hard study to acquire. That’s not what you get in this book. You get something more like the usual parade of all the well-worn qutoes: “Life is indeed ‘nasty, brutish and short,’ as the English philosopher Thomas Hobbes so memorably remarked.” Yeah, we’ve heard about that. Tell us something new! ：/
Please tell me these aren’t the answers that got upvoted on Quora? 通过谁？ Are there just millions of theology students on Quora or something? So he wrote stuff like this and people went crazy for it as a definitive answer to the question of how to delay gratification and pursue a meaningful life? Peterson: “The problem of evil remained unsolved even by the divinely acceptable sacrifices of Abel. It took thousands of additional years for humanity to come up with anything else resembling a solution. The same issue emerges again, in its culminating form, the story of Christ and his temptation by Satan. But this time it’s expressed more comprehensively — and the hero wins.”
Peterson: “The lust for blood, rape and destruction is very much part of power’s attraction. It is not only that men desire power so that they will no longer suffer. It is not only that they desire power so that they can overcome subjugation to want, disease and death. Power also means the capacity to take vengeance, ensure submission, and crush enemies. Grant Cain enough power and he will not only kill Abel. He will torture him, first, imaginatively and endlessly. Then and only then will he kill him. Then he will come after everyone else.”
Zzzzzz…. Why am I reading this again? It has something to do with Stoicism? I’m 100% convinced now that the people who think this book has anything to do with either Stoicism or psychological research haven’t actually read it. There are huge tracts of it that are just Jungian interpretation of Christian theology. And how does one review this stuff? Is it impolite just to say it’s stark raving bonkers? That the author comes across as if he has an odd fixation on violence? I honestly find it hard to imagine that the people who claim to be fans of Peterson actually have the patience to read these sections of his book.
Peterson now claims that it was Christianity that made the West realize that slave ownership was morally wrong and degrading to the slave owner and that prior to it this revelation was inconceivable. He’s also going on about the European unconscious being driven to the industrial revolution by the need to fulfill the Christian message, basically. So there’s arguably some underlying colonialism and racism in that way of interpreting history. In Jung (who collaborated with the Nazis) this is very explicit and recurs throughout his writings. Peterson here seems to have taken it over to some extent from Jung, although with less explicit condemnation of other races as inferior and he’s substituted “European” for Jung’s use of the word “Aryan”. Apart from that, though, he’s basically saying the same thing as far as I can see.
What he says is also total pseudohistory. The New Testament did not explicitly condemn slavery. (At least, not according to most people.) However, philosophers prior to Christianity did. Peterson wants to try to claim the opposite, though, and rewrite history to make out that Christianity somehow transformed European consciousness in a way that led to the abolition of slavery. But that’s the opposite of what happened: philosophers had already condemned slavery centuries earlier and then Christianity supplanted philosophy with an ethic that didn’t have anything to say on the subject. It then took nearly two thousand years for European society to extricate itself from those values. And also, what about all the non-Christian cultures that didn’t have slavery?
His argument is basically that society, and its philosophies, were barbaric before Christianity, which saved us all. Again, it’s presented as a bit of a cosmic drama. That implicitly condemns all non-Christian societies as barbaric, though. It’s not even true when it comes to Europe — what about Stoicism and all the other schools of philosophy, which were arguably more ethically progressive than Christianity? It’s a ridiculously ethno-centric and colonialist view of history. What do Peterson’s non-European readers make of this stuff?
I think I’ll save my comments on the last few chapters for a blog article. There are good and bad things in this book. I feel that there are a lot of contradictions in it overall. My main criticism overall is perhaps just that there are several sweeping over-generalizations that run through the book, providing the basis for much of what he’s saying. He rails against academia in general for being dominated by cultural Marxists, as he puts it. That seems like a straw man to me, or at least a whopping over-generalization.
There’s also something profoundly contradictory in it because his own writing here is primarily in the tradition of (Jungian) psychodynamic theory. He could just as easily have criticized post-modernists for being influenced by Freud as Marx but he doesn’t because he’d fall victim to that criticism himself. And indeed, I think much of what he writes deserves to be criticized in those terms, as drawing upon a century-old and largely discredited tradition in psychology. He commits exactly the same fallacies that psychoanalytic writers in general have been criticized for, for over half a century now. Specifically, he proposes an interpretation of “depth psychology” which is based on nothing but his own intuitions and presents it as if it were scientific psychology. Of course, there are hundreds of competing interpretations like that so apart from his failure to back it up he doesn’t provide the reader with any reason to prefer his model to that of Freud, or Jung, or Rank, or Adler, or Klein, or Laing… you get the idea.
On the basis of unsupported premises these sort of authors then tend to wildly over-generalize about human psychology, which is a criticism he seems vulnerable to in pretty much every chapter of this book. It’s stange therefore to see how hostile he is to post-modernism because most modern critics of post-modernism would view his own writings as doing pretty much the same sort of thing as Lacan, for example. There’s also the fact that when he proposes his own theories he omits to mention what important pieces of research already say. For instance, he advises people who lack assertiveness to walk with their back straight, which flies in the face of the evidence-based protocols for social anxiety and the research on the correlation between excessive self-focused attention and social anxiety. In other words, it’s psychologically bad advice.
Lacan was like this: he’d propose obscure (pretentious, pseudoscientific) theories about how anxiety was caused by unconscious sexual symbolism but completely fail to mention that we know anxiety abates naturally through exposure under controlled conditions, which is the basis of modern exposure therapy. Lacan was like someone claiming to be a master chef, who obviously didn’t even know how to boil an egg. Reading Peterson is much like reading Lacan in these respects. He has far more in common with the post-modern / post-structuralist “cultural Marxists” he’s attacking, weirdly, than he does with the rest of their critics
The next time someone tries to tell me this book is based on loads of credible psychological research I’m going to make them eat it. There’s no research whatsoever backing these claims, so far, and they completely fly in the face of evidence-based practice in psychotherapy. It reads like a book from this genre written in the 1970s, with bits of Jung and just random musings about lobsters as if there’s no actual scientific research on subjects like anxiety and depression. This is psychology for people who hate psychology.
Words fail me. People try to make out that this carries some sort of scientific authority. Anyone with any sense can surely see that he’s not actually providing a scientific rationale in this book. Worse, he literally says that he had a dream where he was a Christ-like figure in a mystical cathedral and that was what gave him the major insight behind this book. That and he got bored and started posting “tongue-in-cheek” advice on Quora and discovered that got more traction than his serious answers, so his agent was all over that telling him to turn it into as self-help book
Most of what he’s saying in the chapter I just read was straight-up Biblical theology rather than psychology. Seriously, it was all about Adam and Even and Original Sin. None of it had anything to do with psychology.
Also, this is my pet hate, when people claim that they have a miracle solution to clinical depression… He says that he’s cured lots of people of depression and anxiety by getting them to sleep during more consistent hours and eat a large breakfast with fat and protein. 大。 So if he’s found a miracle cure for depression and anxiety why doesn’t he just do a clinical trial to prove that? He’s a professor of clinical psychology! He could easily get a postgrad to test that claim out and it would revolutionize the field of psychotherapy. 但是他没有。 为什么？ Because he knows it wouldn’t actually work that well in practice?
Not everyone is going to feel any better having eaten a load of protein for breakfast. Some people benefit from going to bed at the same time every night. Others don’t. Some people might feel worse, or no different. If curing depression was as easy as going to bed at the same time each night and eating some meat for breakfast the world would be a very different place because we’d be able to cure millions of people overnight.
Also, if you’re one of the people who believe this stuff, why not just put your money where your mouth is and go out and pay for a clinical trial to prove it. It would only take a few months to get a small pilot study done and it wouldn’t cost much. You’d be famous for having cured the depression epidemic.
Peterson says we’re like lobsters. Everyone else replied: No, we’re not. At the very least there’s a huge missing premise here where he explains how it is that we’re actually no more complex than lobsters despite having language and culture, etc. Saying “It’s a bit like with lobsters” does not constitute a scientific argument. Sorry but that’s clearly not a rational scientific argument. It’s just pseudoscientific nonsense.
Lobsters apparently squirt urine from their faces.
Am I the only person who thinks it’s weird that he started this book by apparently comparing himself to Jesus Christ? And the Freudian analyst who wrote the preface, as if that wasn’t enough, sounds like he’s comparing him to Moses bringing down the Ten Commandments. Even his buddy Jung would have balked at that and pointed out that it smacks of narcissism and an inflated ego. Maybe I’m too modest. I should copy him and try starting my next book by describing a dream in which I’m suspended Christ-like from a cross, levitating above the floor of a huge mystical cathedral. I mean, you know, nothing odd about that or anything. :/We all start books like that don’t we?
严重的问题。 对不起彼得森的粉丝，但他实际上在本书的开头说过，他对Quora的回答只是个玩笑。 然后他将它们合并到这本书中。 但是他现在看来很认真。 例如，我们是否应该以他的建议来保持背部挺直，只是嘲讽？ 如果最初本来是刻薄的话，那会发生什么变化？ 他为什么说这是最初的意图，但现在却是认真的建议
如果您告诉我第一章的目的只是开个玩笑，那我会这样读的。 实际上确实遇到了它，就像它可能被编写为欺骗一样。 但是他现在似乎确实在谈论它，好像他是认真的意思一样。 人们肯定会读它，好像它是认真的建议一样。
彼得森：不久之后，我回答了另一个问题：“每个人都应该知道的最有价值的东西是什么？”我写了一个规则或准则列表； 一些严重的死亡者，有些嘲讽的人-“尽管遭受痛苦，还是要感恩”，“不要做您讨厌的事情，”“不要把事情藏在雾中”，等等。 Quora的读者对此列表感到满意。 他们发表了评论并分享了它。 他们说：“我一定会打印出这份清单，并将其作为参考。 简直是惊人的”和“您赢了Quora。 我们现在可以关闭该网站。
那么哪些是开玩笑的，哪些是认真的？
我想写一本自助书，其中列出了对立的策略，并解释说，有时候一件事情效果最好，有时候你最好做相反的事情，而你只需要学会运用判断力和反复试验来学习找出哪些原因，因为基本上没有适用于生活中所有情况的通用规则。 有时要有主见和直言不讳是个好主意，有时您最好不要吐舌。 有时挺直腰背并直立可能很有用，有时最好放松肌肉，放开手。 有时需要在纸上解决问题并系统地解决问题，有时仅凭自己的直觉就会变得更好。 有时您会从乔丹·彼得森的建议中受益，有时您最好做一些与他所说的相反的事情。 但是，为什么对人们来说这已经不那么明显了？
如果我挑选出这本书的主要假设并以简单的英语列出它们，解释提供的证据，然后进行民意调查，请人们对他们是否有说服力进行投票。 我真的怀疑很多人会发现他们具有说服力。 关于裸体的耻辱是硬连线的吗？ （当然不是。）女人天生就将男人的原始人格化为男人？ （嗯，不是每次都这样。）当男人拒绝约会时，男人会感到灾难性的自尊丧失，这是正常的，这也是硬道理。 （不，不是。）以背部笔直的姿势走动会使您减少沮丧感，并使人们认为您更具统治力，而不是欺负您。 （尝试一下，让我知道它对您有帮助。）每天晚上在同一时间上床睡觉，吃很多蛋白质和脂肪作为早餐，实际上可以治愈抑郁症。 （嗯，那是一个流行病，解决了，我想精神健康的每个人现在都可以收拾行装回家）。
我觉得，如果我真心说出了自己的想法，并说了我对这本书的看法，那么人们会被冒犯。 因此，我将为一般消费调整一些东西。 mean我的意思是说，他声称提供了原罪学说的“近乎充分的合法化”，这是不值得的吗？
关于这本书，我还有另外一个非常普遍的观点。 在很大程度上，他提出了帮助抑郁症和焦虑症患者的方法，他是具有临床实践经验的临床心理学教授，这就是人们经常从他的书中学到的东西。 但是，在基于证据的心理治疗领域，我们知道对某些问题有效的方法。 有公认的发现。 例如，我们知道自1960年代以来，暴露疗法对大多数“特定恐惧症”都是有效的。 这种治疗方法并没有太大改变，因为它已经建立了牢固的基础，并且有数百项研究证实了这种方法的有效性。 它大约90％的时间都可以工作，通常需要几个小时。 因此，您希望临床医生会提供一本书，其中提供有关焦虑的建议，以提及这些以及其他公认的发现。 但是他没有。 他谈论原始秩序和混乱，然后背对背行走以克服焦虑-这些都没有任何证据。 我想不出一个很好的类比，但是对于在该领域实际工作的任何人来说，这似乎都是荒谬的。 就像读一本烹饪书，告诉您通过一些奇妙的，反复无常的精心烹制的方法煮鸡蛋，更不用说您可以将鸡蛋放入锅中煮几分钟了，绝对任何声称会做饭的人都应该知道，对吗？ 我想这就像汽车修理工听起来像他不知道交流发电机是什么。 不了解心理疗法研究或循证实践的人不会知道这些东西，但鉴于他的工作，他应该绝对知道这些东西，所以奇怪的是，他没有提到它们，而是谈论这些受圣经启发的奇怪事物理论代替，以帮助克服焦虑！ 我不知道我们该怎么解释。 我猜唯一的选择是：
- 他了解心理治疗方面的研究，但出于某种原因选择不提及基于证据的指导，而是谈论自己的这些特质和未经检验（基于非证据）的想法。
2.他忘了提他们。
3.他实际上并不知道如何煮鸡蛋，也就是说，他不知道在他自己的领域中通常用于治疗焦虑症的基本循证程序
就像有人写了一本关于斯多葛主义的书，他们说：“天哪，只要有一个有权势的人像国王，皇帝或某人一样加入这种哲学，可惜那没发生。”钟声会开始响起来吧？ 显而易见，他们不知道Marcus Aurelius是谁-您可能希望对这个主题一无所知的人都非常了解。 那将是关于他们关于斯多葛主义的其余书的可靠性的明显警告信号，对吗？
直到现在，我一直都拒绝这么说，但老实说，这本书在某种程度上实际上使我想起了威廉·费雷奥洛（William Ferraiolo）关于斯多葛主义的书。 我什至不知道确切的原因，很多内容都大不相同，但是音调还是有些相似。 老实说，我不能完全指望它是什么，但这就是出于某种原因使我想起的东西。 这听起来像是这本书与荣格（Jungian）分析家在1970年代随机写的一本自助书之间的交叉。
[…]这两本书常常听起来像是作者为自己的问题而苦苦挣扎，但听起来似乎好像他们在假设这是一个普遍的真理。 尽管两位作者实际上都说自己没有这样做，但实际上最终还是碰到了这种情况。 通常让我感到惊讶的是，他们所说的是很多（大多数？）其他人实际上没有分享的感觉
另一个奇怪的发现：彼得森让我感到神经过敏。 （我怀疑那是他的意图。）不要误会我的意思，我有很多弊端，但我只是不同意他对那种相对琐碎的情况所描述的大多数愤怒，恶意和情绪。 我一直在想：“哇！ 那很快就升级了！”-对事情有很多反应过度。 实际上，我很难想象大多数普通人会分享这些反应，尽管有些人肯定会这么做。 我已经提到了一些例子。
在养育子女的章节中，他描述了一位女性心理学家，他的孩子由他的家人照顾一天。 她说他可能不会吃饭-因为他挑剔。 不过，没有迹象表明他营养不良。 因此，我可能会想：“这很奇怪，也许她只是在g嘴……也许她的意思是他在吃零食，但不会坐下来吃饭……也许他来这里之前已经吃了很多……”谁知道？ 也许我会有点担心，但我不会得出任何结论，特别是如果孩子看起来健康的话。 许多正常的孩子是挑食者-通常只是一个阶段。 彼得森对此感到非常生气，当她抱起自己的孩子时，他得出结论：“然后，她离开了，黑色的杀人心不变，手中注定了孩子。”但是，黑色的杀人心呢？ 注定的孩子？ 真？
没有提到孩子看起来消瘦或生活受到任何伤害。 因此，与他实际描述的情况一样，这似乎总是不成比例的。 （这也使我感到奇怪，他是否寻求了他在这本书中所写的个人生活的人们的许可。）也许他是对的，她是一个黑心的杀人犯，她的孩子注定要失败。 不过，也许他错了，而所有发生在他脑海中的戏剧都是无与伦比的。 这对我来说很奇怪。
