实际上，有许多独立的国家，有许多独立的小组研究气候学的各个方面，并且有许多独立的小组进行自己的测量和分析。
例如，有七个团队测量海洋。
美国，英国和日本使用来自卫星，地面站，海洋浮标和气象气球的数据，至少生成了四个全球温度数据集。 当拒绝者试图对来自特定来源的数据产生怀疑时，请记住这一点。
事实取决于非科学家难以理解的事实。 有很多方法可以扭曲事实，或者使用事实图使非专家认为这是欺诈，或者“自由主义者”甚至是大部分或全部世界上有10,000名气候科学家不称职。
科学的复杂性也有助于解释为什么约有3–9％的经验丰富的气候学家没有被说服：科学中仍然没有什么角落和缝隙可以合理质疑多数意见。 但是合法的逆势主义者会产生微妙的技术论据，而不是否认者想要的吸烟枪。
丹尼尔的新凹槽
关于二氧化碳会引起变暖的想法与3％至9％的说法大致相符，这使旦尼尔们相信它们是科学的。 但是，这个想法是不完整的，因为他们也必须解释造成大多数变暖的原因。 这是他们完成图片的方式：
- 声称自然发生了很大的变暖（例如，“太阳”，“从小冰河世纪中恢复”，“火山”，“太平洋年代际振荡” / PDO / AMO或“内部变化”）
- 声称气候科学家是欺诈者，他们操纵原始数据使变暖看起来比实际情况要大得多，或者说他们无能为力，以至于他们“偶然地”这样做了。
- 以上两者
但是，如果您想证明这些，我有很多问题要问。
你说“自然发生”吗？ 那么，为什么变暖比过去1200年的代理记录中所见的还要快？ 您的理论是否与有史以来最热门的年份（2014年，2015年和2016年）一致？ 反向投资者实际上彼此不同意，那么您认为哪些特定的反向投资者是正确的？
我认为，持怀疑态度的人之间缺乏共识-各种假设的自助餐-是拒绝引起重视的重要部分。 量化哪些替代假设具有价值，哪些假设是虚假的并不是很重要。 否认者，他们所有人都有优点，仅仅是因为他们不责怪人类。
你说“欺诈”吗？ 那么，您对大规模欺诈操作的证据是什么？ 谁犯了这个罪行？ 有多少科学家参与了这次阴谋？ 早在1980年之前，在政客们关心这个问题之前，这些不明身份的行为者进行欺诈的动机是什么？ 欺诈不仅会极大地改变美国的气象站，而且会改变整个全球平均水平吗？ 为什么欺诈理论比石油公司或政治工作人员更容易在公众中散布错误信息和疑问？ 为什么像人类一样，欺诈总是比人类传播毫无根据的阴谋理论更可能呢？ 欺诈行为是否还扩大到对ClimateGate进行的九次调查， 没有发现欺诈行为？ 那怎么可能？
而且，如果科学家容易被腐败，为什么腐败只会朝一个方向发生？ 例如，如果您认为支持AGW的科学家受到身份不明的自由主义者的贿赂，为什么没有身份不明的保守派或价值5万亿美元的石油行业对反AGW的科学家行贿？ 如果您认为气候学家受到同行的不当影响，为什么他们不会受到媒体或“全球变暖大骗局”和“气候喧嚣”等电影的影响？
你说“无能”吗？ 那么谁是不称职的人呢？可想而知的不称职的人数怎么会引起大范围的，系统的，全球性的虚假升温信号？ 您知道世界各地至少有四种数据和许多独立的温度计网络，对吗？ 您是否知道有四个来自不同国家/地区的机构，各自在计算自己的略有不同的全球温度平均值？ 您是否知道美国占地球陆地面积的6％，占地球总面积的2％，从而限制了美国数据变化对全球的影响？ 另外，您如何确定谁胜任，谁胜任？ 是否基于他们的科学发现是否符合您的政治信仰？
“如今，要受到攻击，我们所要做的就是走出校园，并告诉任何人-即使是当地的Qantus俱乐部，当地的教堂，甚至是一群小学生，气候变化都是真实的”
丹尼尔斯还抱怨气候科学的资金增加了-考虑到需要了解我们对气候有多大影响，这是有道理的。 但丹尼尔认为，“它们”推动了全球变暖的角度只是增加了对气候科学的资助。
但是，如果气候学家自己没有得到比以往更多的报酬，为什么气候学家会关心为气候学增加更多的资金呢？ 丹尼尔斯似乎以为气候学是摇钱树，但没有确定任何现在因支持AGW而获得更高报酬的研究人员。 如果政府在气候学上花费更多，自然可以期望雇用更多的研究人员来进行更多的研究。 这并不意味着最初提出AGW的任何科学家都会得到越来越丰厚的薪水。
丹尼尔斯似乎同时希望这两种方式，认为没有共识，科学还没有解决，而且科学家“必须”相信全球变暖才能获得资金。 如果是这样，为什么大多数气候学论文对全球变暖的原因都持中立态度（在近12,000份摘要中占62.5％）？ 是否不预先提供研究经费？ 如果不允许异议，那3％至16％的人仍如何获得资金？ 为什么他们不同意二氧化碳变暖效应有多大？
丹尼尔策略
因此，下次您听到“证据”表明全球变暖不是真实的或不是由温室气体引起的时，请注意其窍门：
- 用缓解全球变暖的代价太高（不是），“警报者”有“极端观点”，自由派政客说了虚假的话（所以呢？）或争论普通人被欺骗（我也这么说！）
- 提供合理的理由说明过去的变暖是假的，为什么温室气体不能引起太多的变暖，或者为什么地球将来会停止变暖。 他们希望您的“常识”能够达成共识，只是因为您（及其）专业知识的缺乏使您不知道该论点是错误的。
- 在地球的某些地方采摘樱桃，却忽略了大局。 例如，丹尼尔人正确地说南极洲正在获取海冰，一项研究（有争议）说它正在获取陆地冰，格陵兰的某些地区正在获取冰。 他们没有告诉您的是，南极洲周围的水已无可否认地升温，一些科学家认为它正在流失陆地冰，北极流失的冰块比南极洲流失的冰块还快，整个格陵兰岛正在流失冰层加速发展约13年。
- 提出少数反对派科学家的论点，而忽略了大多数科学家。 请注意，在本文中，我很少依靠任何一位科学家的主张。 世界上大约有一万名气候学家，以及数百万其他科学家。 其中一些永远是错误的。
- 使用极端低估的气候变化，例如“自1945年以来的0.4°C的变暖”或“最近20年几乎没有变暖”。 为了增强这一技巧，请将其与最坏情况的估计结合起来，使气候科学听起来令人怀疑：“但他们声称，未来会出现5°C的变暖！”
- 令人困惑的天气和气候，或表明过去某个时间过去某个地点异常温暖，而此时全球平均气温被记录为更冷，或者关注美国数据而忽略了全球数据，或者告诉轶事一个地方或另一个地方。 实际上，天气模式的变化预计会使某些地区变冷 ： 全球变暖是不均衡的 。 一个地方较冷的天气与另一个地方较热的天气相平衡。
- 争论ad-hominim或忽略基于谁的争论。
- 在没有太多解释的情况下坚持认为模型无法预测任何事情。 它们在某种程度上是对的： 逆势模型的确未能预测过去20年的增长。
- 使用一连串的不同论点（“疾驰驰G”）给人以压倒性证据的印象。 在这里，您可以看到近200种常见的否认要求，以及相应的事实和多数意见。
- 使用像这样的虚假信息或图表：
这是真实的数据。 没有一个历史记录，有很多：
丹尼尔技巧
这是主要文章的脚注。 medium.com
