因此它没有用，我们表现不佳。
我们无法交付预算，我们失去了夺取市场份额的机会，最近的系统实施只能说是一场无情的灾难。 尽管我们勇敢的面孔或手指交叉，我们还是不得不承认我们失败了。 接下来是什么？ 审查员应提供什么样的反馈？
“为什么”的问题使愤怒的公牛的残暴和巴甫洛夫流涎的狗的一致性使自己陷入了审问者的舌头。 强烈的愤怒激起了了解失败背后原因的强烈渴望。 我们人类似乎对这种“为什么”有着无法满足的胃口。 巴甫洛夫犬的这种普遍反射得到了据称居住在我们耳朵之间的精巧理性动物的证明支持：“你应该问为什么” —声称有必要将失败背后的原因确定为有效应对的必要组成部分。 因此，该参数的“坚如磐石的逻辑”如下运行：
•我们认识到失败；
•我们要采取纠正措施；
•我们需要知道应该采取什么纠正措施；
•我们确定有效纠正措施的唯一方法是确定该纠正措施的目标； 否则，我们只会在黑暗中绊倒；
•以上所有内容都由普通知识的防弹壳包围，例如“那些没有从错误中汲取教训的人注定要重蹈覆辙”（用我的舌头抚摸着我，我会提出另一种有抱负智慧的想法：坚持提出“为什么”的问题来思考，除了从防御性自我欺骗中学习之外，将不支持任何学习。
提出这一论点的顺序似乎很有说服力。 它通过了一致性，合理性和合理性的检验。 该论点获得了认证的精神印记，并成为在压力下该党的思想和行为的独裁者。
但这是最好的方法吗？
我们不是在假定论证的合理性及其优越性的情况下，在没有意识到这一现象的情况下就让自己陷入非理性的通道中吗？
这是另一种方法。 让我们不要提出“为什么”的问题，而要问自己：“明天要做什么才能使其下次正常工作？”这不是语义上的差异，而是一种思维上的差异。
实际上，我们明确地忽略了“为什么”的问题，并不是因为我们不在乎。 确实，自省和诊断缺乏成功背后原因的能力确实增加了康复的机会。 但是，通过完全坚持“什么”问题，无论如何我们都会强制执行“为什么”查询，尽管是隐式的。 在这里重要的是，我们不允许脑力上的努力停止回答“为什么”的问题，因为它经常发生。
可能有压力的一方通过遵守回答“什么”问题的要求将被迫简化“为什么”的探索。 因此，有可能无法确定故障的所有真正原因和实质原因，从而增加了响应不足的风险。 但是，如果我们不仅仅坚持“什么”问题和“什么”问题，我们极有可能将探索工作完全集中在“为什么”上。 让当事方承受压力来解决“为什么”问题的另一个缺点是，这样的探索很可能偏向于那些不会导致探索者痛苦的因素。 不管这些是次要的还是三次的。
因此，看准赔率，坚持“什么”和“什么”问题，只不过是诺言。 如果我们坚持“为什么”，那么我们最有可能从令人恐惧的瘫痪的“因为……”开始接受和回答，而缺乏沿线的“因此继续前进……”。
