哪些会导致更多的人类死亡，鲨鱼或马匹死亡？
大多数人显然会回答上述问题的“鲨鱼”，对吗？ 现在让我们检查统计数据。 根据美国2000-2009年的数据，鲨鱼造成的死亡人数为9，而马造成的死亡人数为215。
那么发生了什么，为什么大多数人都认为鲨鱼比马更致命。 这个概念的答案是可用性偏差或可用性启发式。
您所听到的只是一种观点，而不是事实。
所以我们的理解到底出了什么问题
当询问人们任何事件的发生频率时，将从内存中加载该事件的实例，并且如果我们能够流畅地调用该事件，则该事件的发生频率较高。
就像上述问题一样，鲨鱼死亡得到了更多的媒体报道； 我们更容易接触到此类新闻，因此可以从内存中流畅地访问此类示例。 骑马死亡很少能引起任何公众听众的关注，这就是为什么我们无法从记忆中恢复任何实例。
让我们看一下可用性偏差的更多示例
- 名人和政客之间的离婚和丑闻引起了更多关注。 因此，与大众相比，名人更容易夸大离婚和丑闻的频率。
- 最近发生的飞机失事将大大增加您对飞行的担忧。
- 由于您能够熟练地回忆起您做出贡献的示例，因此您高估了对任何事情的贡献百分比。
可用性悖论
在1990年代初期，由诺伯特·施瓦茨 （ Norbert Schwarz）领导的一组心理学家进行了一次有趣的实验。
他们将一群人分成两个小组，并给他们一个任务。 第一组被赋予诸如
首先，列出6个举止果断的实例
接下来，评估您的自信程度。
第二组被赋予相同的任务，但是他们必须列出12个果断表现的实例。
结果令人震惊， 列出了12个举止果断的实例的人认为自己没有那么坚决 。 产生如此矛盾的结果的原因是，不得不列出更多实例的人们发现很难列出实例（因为他们必须在记忆中搜索更多实例），因此他们认为自己不太自信。 因此，当我们无法流畅地回顾示例时，我们往往会低估该类别/事件的发生频率。
加州大学洛杉矶分校的一位教授发现了一种利用这种悖论的天才方法。 在课程结束时，他要求学生列出课程的改进内容，然后对课程进行评分。 根据悖论，列出更多改进的学生最终对课程给予更高的评分。
可用性与现实
正如丹尼尔·卡尼曼 （ Daniel Kahneman ）在他的《 思考，快速和缓慢》一书中所写
我们头脑中的世界不是现实的精确复制品； 我们对事件发生频率的期望因我们所接触的信息的普遍性和情感强度而扭曲。
我们的大脑容易产生偏见，一味相信我们的直觉，这可能会导致决策错误。 有很多因素会影响可用性偏差。
主要来源是媒体报道，这主要塑造了我们的想法和偏见，并且可以双向传播。 媒体塑造公共观念，公共塑造媒体内容，编辑不能忽视公众对某些主题的需求。 在这种恶性循环中，一些不寻常的事件吸引了更少的听众，并且被认为没有实际的重要。
可能影响实例可用性的另一个因素是故事或体验的细节和生动性。 如果您自己亲眼目睹了一场巴士事故，比起从别人那里听到的事故，这将带来更大的影响。
可用性级联
有时，专家（立法者，监管者）也会受到这些偏见的影响，从而影响他们制定的公共政策。 无意中将这些偏见引入策略的过程称为可用性级联。
可用性级联是一连串的事件，源于次要事件的媒体报道，导致公众恐慌和大规模的政府行动或行动的优先次序。
这种梯级的最合适的例子是爱情运河，在雨季，有毒废物被掩埋，导致该地区周围的水污染和臭味。 该社区的一位居民变得愤怒和愤怒。 然后可用性的折叠式折叠和故事引起了更多关注，ABC新闻甚至播出了一个名为“ The Killing Ground ” 的节目，空的婴儿大小的棺材在立法机关前游行。 大规模的恐慌发生了，政府提供了一个超级基金，并成立了一个名为CERCLA的团队来处理这种情况，从而造成了巨大的支出。 尽管对于事件的观点存在分歧，并且对实际损害的主张没有得到证实，但为缓解此问题而提供的资金本可以在其他地方使用，并且如果将优先级适当地排在首位，将会挽救更多的生命。 库兰（Kuran）和桑斯坦 （ Sunstein ）几乎把这件事写成是假事件，而在辩论的另一边，环保主义者仍在谈论“ 爱运河灾难” 。
另一个很好的例子是1989年的Alar恐慌症 。这是从很少的新闻报道中得知的一种化学物质，当这种化学物质以大剂量食用时会刺激苹果的生长，这可能会导致小鼠罹患癌症。 这些故事吓坏了越来越多的媒体报道这种效果的公众。 这一事件从一个小故事开始就给苹果行业造成了重大损失。
具有小风险的人类倾向要么被完全忽略，要么被赋予了过多的权重，两者之间没有任何区别。
在当今世界上，为打击和减轻恐怖活动分配了大量预算，而用于癌症治疗的研究预算却较少。 癌症造成的死亡远远超过恐怖袭击造成的死亡。 正因为诸如9/11之类的事件使人想到死亡和灾难的可怕图像，可用性的级联对公众和当局都产生了影响。
我并不是说政府应该停止向减轻和打击恐怖主义的机构提供资金，或者不听取公众意见，但是如果这不是可用性级联的影响，那么优先采取行动就更好了。
通过查看负面案例，例如还有多少没有被鲨鱼杀死的案例，我们可以避免成为这种偏见的牺牲品。 还是有多少人没有被谋杀？
结论
最后，我只想说，人的大脑容易出现这些偏见，而认真理解这种偏见将有助于对情况进行更好的分析。
对直觉的统计将导致公众和立法者做出更好的决策。
参考文献
- Daniel Kahneman的 “思考，快速和缓慢”
- 来自的示例参考 https://www.youtube.com/watch?v=2_wkv1Gx2vM
