斯科特·道格拉斯·雅各布森（Scott Douglas Jacobsen）
斯科特（Scott）是 怀疑冥想 的创始人 。 在这里，我们谈论相反的观点，理解和同情心。
斯科特·道格拉斯·雅各布森（Scott Douglas Jacobsen）：非宗教世界是世界的不同信仰和取向的大集合。 非宗教人士如何才能接触那些被邪教组织困住的人？
来自SkepticMeditations.com的Scott：我建议我们将问题重新表述为“ 持反对意见的人能做什么以更好地理解彼此？”。
尽管我很同情并经常想到“邪教”行为，但他们却对此表示厌恶，但我相信将另一个人标记为“邪教”或“邪教成员”会自动建立起我们对他们的心态。
这个问题的核心是一个非常有力的问题：我们如何允许不可避免的观念冲突或世界观冲突，而又不允许它们升级为暴力，肉体或心理暴力？
坦率地说，我不知道有没有办法解决我们作为一个社会所面临的问题，而又不能缓慢，无所畏惧地直面我们的分歧。 但是，正如印度哲学家克里希那穆提（Krishnamurti）所说：我们就是世界。
我建议我们首先面对自己中的“邪教”或类似邪教的行为。 我提供我们所有人都信奉教条和不可挑战的假设。 我们可能不知道它们。 但是他们在那里。
并非所有人都不好或需要离开。 但是，意识和谦卑可能会帮助我们每个人单独或集体地陷入我们自己的有意识或无意识条件和教条主义的“邪教”中。
雅各布森（Jacobsen）：与邪教组织中的某个人接触时，人们不应该在交谈或互动中做什么？
斯科特：不？ 以“比你更友善”的态度接近另一个人。 我怎么说呢？ 听着，了解对方。 不同意。
但是意识到对方此时可能别无选择，只能思考，感受和相信自己的所作所为。 也许最终，包括我们自己在内的另一个人将能够放开当前的心理模型。 然后，在另一个心智模型或世界观的自由中，改变就会发生。
我认为所有思维模式都无法逃脱。 只是我们愿意放开关于世界或其他人的宠物理论，以便我们可以体验或看到全新的事物吗？
当我上大学时，我被处方配镜，我还记得看树上绿叶的详细轮廓时的清晰体验。 清晰地看是一次深刻的经历。
与他人进行这种清晰的交流，使他人看到我们所看到或经历的事情可能是挑战。 然后允许其他人挑战我们的看法或假设。
雅各布森（Jacobsen）：如何使用理性有时仍然是一种无效的工具，可以从邪教心态中解脱某人，就像许多进入邪教的人都没有被推理一样？
斯科特：很高兴您看到推理其他人的“宗教信仰”的局限性。 “一个坚信自己意志的人仍然持有相同的看法。”但是，我们看到，有时人们会由于理性或反驳而被“贬低”。 我认为我们必须尝试与他人推理。
使用“情感逻辑”与他人交谈可能会非常有说服力。 多少信徒或宗教上的“理性”在情感上保持了他们的非理性信念。 只是将其反转以使用情感逻辑来替代方法或观点。
雅各布森（Jacobsen）：什至是非宗教团体什么时候会出错，并开始反映邪教组织中美国与他们之间的心态？
斯科特：很好的问题。 我认为我们，尤其是那些认为自己“非宗教”的人可以反映出我们可能具有“类似宗教”的行为和态度。
例如，尽管某人可能不向上帝祈祷或不去教堂，但是我们仍然会遵循一个无可挑战的权威或意识形态。 相信自然的纯洁或将科学的力量作为最终真理的信念可能是教条。
科学哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）写了很多关于伪造理论或挑战信念而不是试图证明它们的必要性的文章。 我们所有人都具有不可挑战的信念，我们认为这是我们的身份或核心自我的一部分。
诀窍可能是寻找可以伪造我们假设的缺陷或反事实。 我们将自己和其他人贴上标签，然后将其分类或分类的事实，那些对人进行分类的非常基本的标准或假设，可能是“类似宗教的”。
我并不是说分类不好。 但是，当我们的基本假设是教条式的或不可挑战的时，那么这种行为就是我们所说的“宗教”。 实际上，“宗教” =错误的假设或对条款的重视。
我们需要了解这种语言，并看到我们通过这些基础过滤器处理数据。 我喜欢你的问题。 感谢您的询问。
雅各布森：谢谢你的机会和机会，斯科特。
斯科特·道格拉斯·雅各布森（Scott Douglas Jacobsen）是 In-Sight发布 和 In-Sight：基于独立面试的期刊 的创始人 。
Robert Koorenny在Unsplash上拍摄的照片
