小时候，在学校里，我们要教的一件事就是系统地回答我们所遇到的问题。 如果是熟悉的问题/问题，我们将利用过去的知识并回答/解决问题。 一旦找到提出的问题/问题的答案，我们将达到最终目标，并且我们将接受培训以继续学习下一个问题。 这种线性思维适用于特定的问题和教科书示例，但是当用于理解现实世界中的复杂问题时却花了很多时间，因为线性思维促进了一种称为功能固定性的认知偏差。 功能固定性将我们的思想限制为按照对象或概念的传统或先前信念使用对象/概念。 例如，练习，回答问题/问题将使人们开始获得对问题/问题的正确答案，而不必注意所提出的问题是否正确以及提出该问题的框架是什么。 功能固定性是“即兴思维”和“创造性思维”的对立面。
众所周知，商业，技术创新，社会科学和艺术中的创造性思维可以提高效率并为进步做出贡献。 一个较少探索的主张是，采用创造性思维将使问答网站的用户受益。 在本文中，我将争辩说，这样一个问答网站Quora的用户会在该网站上提问，回答以及“已投票/已投票”（答案获得的投票越多，排名越高，它将显示出来）如果您使用探索性思维而非确认性思维的方法在平台上相互交流，则可以从中获得更大的收益。 我首先提供一个示例，说明示例中的逻辑谬误，论证在问答网站（如Quora）上出现的错误主张有能力塑造社会的态度和价值观，并指出在使用有效的沟通策略的同时使用问答网站。
我最近是Quora的用户，有关Quora的论述最令我印象深刻的是以下问题：为什么X（种族，性别，专业）的人很无聊？ 为什么属于国家A的人具有这种特质？为什么属于Y的人（种族，性别，职业）的行为会这样？ A（种族，性别，国家/地区）对Y（事物，概念）有何看法？ 以及收到此类问题的已投票（受欢迎或已批准）答复。 多数赞成的答案是草率的概括，对/或情况的过分简化以及绝对思维的展现。
让我们看一个案例，问的问题是：“为什么职业A的专业人员患有特定的疾病B？ “问题的框架方式，似乎似乎一个行业的所有人都可以被标准化为某个抽象单位（A专业人员），目标是找出该抽象单位是否具有以下特性（障碍B）。 这种问题的构架是具有严重影响的逻辑谬误（含糊不清的概括），例如忽略职业包括不同种族，阶级，性取向等的不同人群。拥有行为障碍方面的专业知识，即使这样，他们也无法判断A的专业人员是否有行为障碍，因为他们没有研究所有实例来得出此类结论。 仅检查少数几个A的专业人员，我们怎么能这样极端地宣称A的所有专业人员都患有B？
正如我在上一段中详细介绍的那样，有充分的证据表明，错误的思维方式在Quora这样的问答网站中很普遍。 更大的担忧是，关于Quora的结论所讨论的问题还没有结束。 结论与Quora之外的人讨论了信仰，并形成了以错误的思维方式为基础的态度和行为网络。 多项研究表明错误的思维方式会带来负面影响，在此我不再赘述。 相反，我将指出Quora的用户可以采取哪些措施来纠正先前存在的信念。 纠正先前对人，事物和事件进行分类的信念的责任在于提问者和受访者。 发问者扮演的角色是提出正确的问题，而受访者扮演的角色是有效和非攻击性地传达问题中的谬误，而不是简单地根据挑剔的证据回答问题。 我相信，这样做可以减轻开发过程中错误的思维方式。
