道德直觉：当更少的生命有价值时

标准的经济理论假定人类是天生的自私机器人，完全专注于提高自身利益。但是，在现实世界中，这种假设很快崩溃了。许多人匿名地为人道主义事业捐款，并且创建了大型组织，其唯一目的是帮助最需要帮助的人。

尽管很显然我们在乎他人，但我们的利他主义本质仍然是神秘的，一些研究甚至表明它会产生不良后果。让我们看下面的例子。下图显示了Google对“慈善广告”的快速搜索。我们看到的是这种广告形式中的一种流行模式：一个人的大照片，旁边是一个不那么醒目的文本，要求捐赠。我们看不到描绘了10、20或2,000人，只有一个。

如果我们认为帮助更多的人胜于帮助更少的人，那么慈善广告应该着重强调他们可以帮助接受捐款的受害者总数。逻辑很简单：对于需要帮助的人越多，我们为事业做出贡献的意愿就越大。刻画一个有需要的人会合理地产生较小的捐款，因此是一种低效的策略。

那么，这些广告背后的广告素材表现不好吗？根据行为科学的发现，并非完全如此。 与逻辑相反，一些实验表明，随着受害者人数的增加，人类的同情心会减少。 例如，Kogut和Ritov（2005）进行了一项研究，他们将参与者分为不同的组：有些人接受了涉及一个需要帮助的单个孩子的慈善请求，而另一些人则看到了他们可以帮助的八个孩子。与仅看到一个孩子的参与者相比，看到八个孩子的参与者的捐赠意愿和痛苦感更大。当比较一个孩子与两个孩子时，发现了类似的结果（Västfjäll，Slovic，Mayorga和Peters，2014年）。

先前的发现被封装在所谓的奇异效应下，通过该奇异效应，单个受害者被发现会产生最大的情感影响和经济贡献。这意味着什么？我们感受到同情心的能力受到严重限制，一旦受害者人数超过一个，我们的同情心就会减弱。这代表着我们的道德直觉的严重失败，这使我们在情感上和经济上更加重视单一生活，而不是需要的两，二十或数千条生活。换句话说，我们可以对另一个人的痛苦作出反应，但同时对大规模的人道主义悲剧无动于衷。

尽管这似乎令人惊讶，但这与我们在日常生活中看到的并不遥远。像叙利亚儿童艾伦·库尔迪（Aylan Kurdi）那样的个案，在2015年被发现面朝下放在土耳其海滩的岸边，引起了全世界的关注和愤怒。对于第二天在爱琴海中死亡的14名儿童，也没有发生过同样的事情（Slovic，2015年），或近几年来失去了数千人的生命。然后讨论的证据表明，在我们关心他人的方式中，一种令人不安的趋势-在现实世界中可见。

但是，鉴于其相关性，奇异性效应已经在不同条件下进行了测试，并且发现了一些似乎可以减轻这种效应的因素。其中之一就是吸引力。在将捐款与一个或多个受害者（例如，一组四个或八个受害者）进行比较时，如果将该组明确描述为同一单位的一部分（例如，作为家庭成员），则效果消失。因此，当积极性介入时，单个受害者不再带来比几个人更多的捐款。

似乎与奇异效应相互作用的另一个因素是组成员身份。例如，受害人可以作为捐赠者参考小组（小组）的一部分出现，也可以作为外部小组（小组）的一部分出现。 Kogut和Ritov（2007）进行了一项实验，该实验操纵了需要医疗的患病儿童的国籍。当一个或多个孩子被描述为同胞时，单个受害者比八个受害者产生了更大的同情心和捐款，这与以前关于奇异效应的发现是一致的。但是，当孩子被描述为另一个国籍（外来群体）时，个人与该群体之间的捐款没有发现差异。相反，所报告的八个孩子的苦恼感大于受害的个体。这表明，只有当受害者是我们自己的参考群体的一部分时，才会出现奇异效应。当评估外部群体的人时，效果消失了。

总而言之，我们绝对不自私，我们关心他人。但是，我们似乎以一种“滑稽”的方式在乎，这可能会带来严重和不幸的后果。目前正在对不同条件下的慈善捐赠进行进一步的实验室和现场研究，对我们的思想和行为如何在此问题上有更精确的了解将具有重要的价值。这对于告知当地和国际组织的慈善请求工作至关重要，这些组织为发展中国家的社区提供援助，其生计取决于世界各地公民的捐款。

参考文献：

Kogut，T。和Ritov，I。（2005）。 “确定的受害者”效应：一个确定的团体，还是一个人？行为决策杂志，18（3），157–167。
Kogut，T。和Ritov，I。（2007）。 “我们中的一个”：愿意帮助拯救一个已识别同胞的同胞。组织行为与人类决策过程，104（2），150-157
Slovic，P.和Västfjäll，D.（2015年）。死亡人数越多，我们越不在乎：心理麻木和种族灭绝。在S. Kaul和D. Kim（编辑）中，《想象人权》（第55-68页）。柏林：De Gruyler。
Västfjäll，D.，Slovic，P.，Mayorga，M.，＆Peters，E.（2014年）。同情淡入：对于有需要的单个孩子，情感和慈善才是最大的。 PLOS ONE 9，e100115。