“ BS”不一定表示“科学学士”
如何通过改善直觉来做出更好的决定
相信自己的直觉并非一意孤行：这是您可以开发的具有科学背景的技能。 就是这样。
Betterhumans.coach.me
在这项研究中，仅依靠对可用信息进行分析的购车者最终对大约四分之一的购买时间感到满意。 同时，进行直观购买的人60％的时间感到高兴。
是的，这是因为后一组做出了情感上的决定，而不是认知上的决定，因此，在没有任何明显的车辆缺陷或问题的情况下，由于神经递质/激素/确认，他们会继续感到这种感觉。偏压。
那是因为依靠较小的数据样本（称为“薄片”），即使在缺乏大量信息的情况下，我们的大脑也可以做出明智的决策。
我将不得不对此进行更详细的研究-这不是我以前研究过的事情，并且我已经做好充分准备，可以将“哦，哇，我从未想象过”的时刻留在商店我。
但是，至少乍看之下[1]，该Wikipedia文章的语气有些偏离 。
首先，“薄片是心理学和哲学中用来描述仅基于经验的“薄片”或狭窄窗口来发现事件模式的能力的术语”立即使我想到了阿波芬现象。
其次，《 更好的人类》一文中的暗示似乎是， 薄片切片总是会导致做出明智的决定，而维基百科的文章只是指出它可以做到。
好吧，抛硬币可以导致一个好的决定。
好的，显然，“基于薄片的判断可能比基于更多信息的判断更准确或更准确。”
真？
引用？
进一步看来，“许多研究表明，短暂的观察结果可用于评估结果，其偶然性高于预期。”
也许是这样，但随后我希望看到对1993年进行的多个Ambady和Rosenthal实验的参考。
然后是整个问题，即是否从专门要求有意识地评估他人并报告他们想法的人那里收集数据，或者是否给他们其他一些明显的任务，然后（貌似放在一边）要求他们人们的第一印象…是否对两种类型的评估（有意识的与潜意识的）进行了交叉比较…是否进行了队列内评估（关于即使第二种类型的实验未明确邀请进行评估，有些还是更倾向于自觉地评估他人，因为无论何时何地，他们都有随时进行评估的倾向。
……实验设计就是一切。
我不知道……这并不是说我对直觉/直觉感到对立。
相反………甚至撇开“作为第二个大脑的胆量”的概念[3]…我们的潜意识完全理性的一般原则并不需要我们拥有一个以上的大脑，而我很乐意归因于它有能力进行有效的评估……甚至在某些情况下甚至比我们有意识的头脑还要更快……只是在所有情况下都没有[4]。
只是有点……我不知道……“过度热情的本科生”（或早期的硕士/博士学位）关于它的基调-太过依赖太少的研究资源了。
整个过程中似乎存在一些并非完全无关紧要的认知失调……
例如，看一看关于人际关系的部分：可以看出，我们评估某人的时间越长，评估的准确性就越高……而在此过程中，我们的意见征询的阶段越晚某人，对我们正在评估的人的反映越准确。
我的意思是……与更长的演绎分析相比， 薄片检验似乎并没有真正地非常精确，后者基于更长的时间范围内收集的更多数据，可以进行考虑周全的，有意识的评估，而不是下意识的第一印象，基于对某人的剪裁工作进行了五秒钟的浏览。
还是速配的东西呢？
“女性速配者相当快地注意到男性的负面特征，并且通常更为关键。 这可能意味着雄性更开明，或者至少较慢地识别出负面特征，这意味着与雌性相比，在进行薄切片时它们的反应性较小。
除了在这种情况下，消极/积极的特征是意见问题而不是事实事实 ……因此， Thin-slicing甚至可以得出准确的 ，更不用说“好的”决策的推论要有点怀疑，我会说。
但是，也许我有点太腐，坚持认为得出的结论是根据所提出的论点得出的，而不是那种在有人整理一些文章而不看了它们之后又暗示几乎没有关联的那种不拘一格的非固执己见。物质顺序解决了这个问题，有利于得出某些结论或其他结论。
还是“ 社交媒体资料”部分？
克里斯汀·斯特彻（Kristin Stecher）和斯科特·Counts（Scott Counts）研究了这一领域，以准确确定在线个人资料上需要多少信息，以使观众形成对个人的准确印象，以及哪些个人资料字段对形成该印象的能力贡献最大。
真？
并基于什么依据确定评估……该描述表明沉溺于小猫的连环治疗师出现“承诺问题”并且与母亲的关系不健康……实际上是正确的吗？
恰恰是。
因为缺乏临床评估表明某种类型的可识别性人格障碍可以归因于特定个人资料的拥有者，所以有点“你对，女孩”……“作证，姐姐！”……“她看起来像一个me住我。”
是不是
而事实是
“虽然用户可以使用从这些在线个人资料中收集的信息的薄片来形成对主题的印象，但印象会受到个人资料上呈现的属性类型以及根据用户处理他们的不同方式的严重影响目标”
…好吧，您知道，这有点像我以前的观察结果的结合，毕竟薄片切割可能并不会导致非常准确的评估……收集的“证据”并不一定支持先入为主的想法…增加了剂量进行评估的人的议程，他们将修改数据以使其适合。
您知道…有点“如果该人躺在他们的个人资料上，那么我对他们的评估可能并不十分准确……尤其是如果他们的谎言顺应了我自己的偏见……哦，而我现在真的很孤单……和饥渴……。 她看起来很可爱…她显然是一位等待的圣徒…从阅读她的个人资料可以看出来…有点
但是也许我只是一个愤世嫉俗的人，不了解“千禧一代”的心态。
性偏好部分…
照片和视频中的“皇后区”是处于全拖动状态还是存在一些疑问？ [5]
男女同性恋者“在判断方面通常比异性恋者更准确”，是吗？
您是说要说的是，从长期的现场经验中获得专业知识的人比没有经验，没有理由以任何有意义的方式考虑过该问题的人做出更准确的评估？
但这意味着时间等于判断能力……与本文开头提出的（假设）论点完全相反。
您确定要将此部分作为论证的佐证吗？
关于切片精度的说明 …
好吧，到目前为止，他们实际上还没有做到这一点，对吗？
除非您没有阅读整篇文章，否则就跳入结论，而无需分析论点和所谓的支持数据的一致性。
第二种解释涉及定型观念在形成对某人的判断的初始阶段所扮演的角色。 通过切片产生的初步意见通常会受到一个人持有的刻板印象的影响，这些刻板印象通常包含一定的少量真理。
谁说的？
证据在哪里？
例如，贝瑞（Berry）和麦克阿瑟（McArthur）发现，通常被认为拥有娃娃脸的成年人会更加诚实，天真和善良。
是的……但实际上他们是否更诚实，天真和善良？
因为，如果不是 ，那不是支持的论据，对吗？
也有证据表明，生理和生物学差异与气质差异有关。 与那些社交性强和占主导地位的男人相比，谢尔和更内向的成年男性倾向于拥有浅色的眼睛和更苗条，更精致的体格。
我不仅怀疑这里确实存在相关性 ，而且……即使存在……相关性也不是因果关系 -仅出于论证的目的，假设甚至存在一个相关性，也许是因为那些颜色较深的事实眼睛最终处于更占优势的位置，结果使那些浅色的眼睛变得更加生气和呆滞……他们缺乏支配力是其从属举止的原因，而不是眼睛的颜色。
FFS！
认真地…整个页面都需要类似“此页面有一些问题………”的标签，特别是它是一堆笨拙的东西，即使在大学一年级的学期论文中也会失败，没关系，任何需要对科学知识有更实质性了解的东西方法。”
但是，刻板印象可能并不总是像看起来那样准确，因为刻板印象可以通过自我实现的预言循环传播，在这些预言中，我们的行为取决于我们对某人的期望，这些期望取决于他们对刻板印象的适应。 反过来，这会使目标个人改变自己的行为以确认那些期望，并给人一种幻想，即该人的特征从一开始就准确地符合刻板印象。 例如，具有身体吸引力的个人可能会变得更具有社交技巧和自信，这仅仅是因为他们将他人所持的信念内在化了，他们认为自己更具有社会交往性和外向性。
别拉，夏洛克！
第三种解释提出，薄片切片提供准确的判断只是因为它们是快速判断。[1] 只暴露于一小部分行为就消除了诸如语言互动之类的分散刺激的存在，并且不允许评估者有时间内省地推理出为什么他们以某种方式来判断一个人，这可能导致他们过度思考并改变了他们最初的本能形成的判断力。 切片使评估者可以专注于表现行为，并清除可能导致判断偏离事实的无关信息。
猜想…本身基于这样的猜想，即Thin-slicing实际上可以从一开始就进行准确的评估-文章的大部分本身都在尽力而为。
薄切片还是薄切片 ？ 做好决定！
这些解释都没有一个被普遍认为是成功实现切片的真正原因。 相反，它们可能不是互斥的，并且每种都会在一定程度上影响切片精度。[1]
…。 纳利尼（Nalini）的Ambady说； 罗森塔尔（Rosenthal），罗伯特（Robert）…（1992年3月）在“ 心理公报 ”中的“ 表现行为的薄片作为人际后果的预测因子：荟萃分析 ”一文中。 [6]
再次 ……
本文将引用同一研究多少次？
除此之外，我不知道这种情况的原因是否是这样的结论，即薄切片/薄切片/任何（我已经给出了现在）在频率为任何比机会大的事情都是彻底的废话 。
就像我说的那样……我将不得不对此进行更彻底的研究-阅读文献资料，进行后续研究，研究复制研究等等……检查研究人员的资历……通常。
但是我闻到胡扯。
这可能是一个不幸的巧合，但是，如果至少有这两篇文章要走，我的第一印象就是正确的……这只是巧合 ，这是巧合，而这简直就是胡扯-毕竟……那就是点他们使自己 ，对不对？
–
[1]因此，我可能是正确的[2]。
[2]哈！
[3]再说一遍，就我的口味而言，这有点过于民粹主义了……有点过于小报的标题“科学发现”！……从功能上讲，真相可能是“某种”大脑，就像可以将中枢神经系统视为“某种”大脑一样，只要它能够做出某些“决定”即可（例如“哎呀，那很热，我想我现在就停止触摸它了。”）
[4]我知道…我听起来有些含糊不清，理性，合理，有条理，头脑冷静等—很快就会恢复正常服务，但是…不用担心。
[5]我只问如果所用材料中的某些内容可能影响人们的决定和/或他们的准确性，我发现了解这些事情很有用。
[6] 111 （2）：256–274。 doi：10.1037 / 0033-2909.111.2.256。 … 以防你错过了它。
