作为《牛津评论》的编辑，我读了很多书。 很多研究，很多文章和书籍。 有一件事情经常让我感到讨厌：单向论证。 它是这样运行的：“我有一个理论。 我发现了支持我的理论的证据。 我的理论是基于证据的”。
故事+研究证据=发现
使用此公式，很多作者都变得非常富有。 如果公式包含在故事或案例研究中，则该公式特别有效。 该书的版本如下所示：
- 讲一个基于现实的故事。
- 提供一些学术研究的证据，最好是来自（牛津，哈佛，斯坦福，剑桥等）研究人员的证据，以支持作者/出纳员的理论。
- 提倡理论/原理或解释法。
整洁，有趣且有意义。 有人称其为基于证据的写作。 它不是基于证据的，这就是原因。
证据的谬误
基于证据的论题或思维与选择或选择支持您的论点或观点的数据或证据（两者不同）之间存在很大差异。
不完整证据的谬误是一种逻辑错觉或误解，发生在我们仅被给予或仅使自己受约束（例如，通过选择性阅读或仅与同意我们观点的专家接触）而获得支持一种观点或观点的证据时主张。 因为证据不完整，所以如果我们了解全部事实，就会产生偏见和一系列假设，这些假设可能与我们原本可能有的错误或不同。
结果，得出的任何想法或结论也可能会产生偏差。 不完全证据的谬误是指一种现象，即即使有证据不充分或有偏见，人们也似乎会摇摆并相信一个命题或论点。 如果提出的论点与个人价值观相符，则这种影响尤其强烈。 实际上，人们不太可能意识到所提供的证据是不完整且有偏见的。
取证，参考挖掘和挑选樱桃
它实际上是对精选证据的操纵（也称为证据抑制或引用/引用挖掘）。 寻找仅支持您的论据的证据，而忽略甚至主动误解，压制或隐藏不支持或不同意您的论据的证据，是一种操纵。 人们从事这种做法的原因是为了支持他们的论点。 如果人们意识到反证，他们很可能会质疑这一论点。
可以出于多种原因进行证据抑制，但是效果是一样的-促进和增强特定论点的主张。
真正的研究可以查看所有证据
另一方面，真正的研究不是在提倡特定的论点或理论，而是找出情况的真相。 例如，这种理论或观念/假设是否可以接受，或者是否存在缺陷？ 真正的研究积极地试图证明自己的理论和论点，以免陷入这一陷阱。 当研究人员测试假设或理论时，他们通过测试或试图证明相反的理论或所谓的零假设来“压力测试”。
零假设
例如，当研究人员测试一个假设时，他们正在测试一种断言，即两件事相关，例如喝咖啡和心脏病增加，他们实际上在测试以表明这两项无关。 他们试图证明相反的零假设。 如果他们可以显示或证明其他解释，则他们仅接受假设。 这类似于法律上的假定，即被告无罪，直到“超出所有合理怀疑”才被判有罪。 就科学研究而言，我们只有在能够证明是否已经用尽任何其他解释时，才“接受”假设或论据。
这与许多作者，博客作者，论点的传播者和交易者以及许多“专家”所采取的正好相反。 他们收集证据来支持他们的观点，而不是检验他们的想法是否真实。
这意味着一个或两个故事，经验或轶事不能证明一种理论。 这不是严格的测试，它只是一个带有一些间接证据的想法。
确认偏差
确认偏见是认知偏爱的一种形式，我们自然会倾向于过滤并积极地寻找支持我们信念的数据和证据。 您可以看到此操作。 举例来说，假设您将要购买一辆新车，并且被BMW 3系列所吸引。 然后，您会开始注意到到处都是BMW 3系汽车。 您以前并没有特别注意它们，但是现在它们无处不在。 这是您的大脑搜索并过滤您想要的对象。 我们以自己的信念做到这一点，这就是偏见的增长方式。 我们建立了有关黑人，白人，红头发的人，驾驶沃尔沃汽车的人，老人，胖子，瘦人等的理论。不久，我们的大脑开始提供证实性证据来支持我们的信念。
同行评审研究
在学术期刊上进行同行评审的过程（向其他研究人员和科学家开放您的研究以进行批评）的原因之一是试图抵消那些试图证明一个案例的偏见研究。 这样做的目的（至少）是，同伴会发现有人在挑剔或压制证据以支持论点。 那是主意。 但是，令人遗憾的事实是，某些期刊比其他期刊要好得多。 我经常在发表的论文中碰到证据挖掘。 尽管通常比许多书籍和博客要微妙一些，但它仍然是相同的确认过程，并且不可避免地会因拒绝纳入研究简报而结束。 仅仅因为它在学术期刊中并没有自动意味着它确实是基于证据的。
我们确实发现的一件事是，期刊的影响因素通常可以很好地表明同行评审过程的质量。 这绝不是万无一失的，但是很有可能高评级的期刊都经过了同行评审。
这一点
这里的要点是，通常看起来似乎不是基于证据的写作实际上并不是很多。 相反，它们通常是引用参考的论点，用于提出和“证明”某人的理论，而这些理论本身并不是基于证据的。
娱乐性 是。 令人信服的； 经常。 循证； 决不。
