最初由社会心理学家莱昂·费斯廷格（Leon Festinger）提出的认知失调理论指出，为了避免认知失调（一种由两个或多个相互矛盾的信念导致的精神压力和不安状态），个人通常会避免使用任何会导致认知失调的信息。矛盾/不一致的信念，或者竭尽全力说服自己，矛盾的信念实际上既不是矛盾也不是矛盾。
该理论似乎是在微观的，逐案的基础上着眼于阻止/避免冲突证据。 似乎有人争辩说，例如，一个人会阻止有关他们所参与的特定公司运营的道德合理性的特定信息，以避免不和谐，但在他们生活的其他方面，它们在逻辑上是一致的。 的确如此，因为这可能是在微观层面上发生的，我认为这还不止于此，而且它比我们认为的还要严重。
认知失调理论可能还不够深入吗？ 难道由于与特定信念发生冲突而在精神上阻止特定类型信息的行为导致与事实，模式和逻辑上一致性的普遍分离？ 如果是这样的话，它将为大多数人的行为以及他们的内向信念和外向行为之间的关系提供全面的逻辑解释。
我提议阻止特定/特定类型的信息以免引起疏忽的简单行为会导致更大，更具体的阻止。 然后，这种封锁导致人们在日常生活中减少了对逻辑的使用，并减少了他们为自己的行为提供逻辑依据的需求。 如果个人没有勇气或一贯行动的意愿，那么逻辑上实际上是合乎逻辑的。
通过勇气，我指的是道德上的力量和正直，以凝视眼中的矛盾之处并加以解决，与此同时，他们也愿意根据这些变化来改变自己的行为和信念。 顺便说一句，我的意思是面对这些矛盾的实际意图。 事实是，大多数人在思想上都是懒惰的。
要避免出现矛盾，不问太多问题，以避免认知失调，要容易得多。 懒惰的力量绝对不可低估。 如果目标是不惜一切代价避免认知失调，那么完全阻碍甚至检测不一致之处的能力实际上是最合乎逻辑的解决方案。 毕竟，最合乎逻辑的解决方案是避免特定后果的最简便方法。
尽管封锁挑战我们信念的信息似乎更容易，实际上更合乎逻辑，但我们最终还是做出了牺牲。 一旦我们屈服并开始阻止与我们的信仰相抵触的信息，我们就在祭坛上牺牲了我们神赐予的推理和逻辑能力。 这是一条没有回报的道路。
