您正穿着崭新的Armani套装在荒凉的路边漫步。 这套西服绝对是华丽的：手工制作，对细节的精心关注和卓越的品质。 考虑到您为此支付了5,000美元，应该是这样。
当您继续沿着这条原本被遗弃的道路漫步时，您会听到前方的喧闹声。 很好奇，您走得快一点看看它是什么。 转弯时，您会发现一辆小型自行车躺在湖边。 当您完全绕过弯道时，您会发现自行车必须属于那个小孩-您知道那是一个在湖中溺水的小孩。
现在，需要做出决定。 周围绝对没有其他人，因此，如果您不采取行动，这个孩子肯定会淹死。 但是，您没有时间在救助孩子之前脱下新衣服。 如果您停止这样做，那么宝贵的时间浪费也将影响孩子的命运。 这给您两个选择：
选项A：您跳进去救孩子，从而在此过程中损毁了新的价值5,000美元的Armani套装。
选项B：您允许孩子淹死，从而为您的新$ 5,000 Armani套装避免任何损坏。
（请注意：在此假设中，假设您的行为没有任何社会后果。例如，如果您挽救了孩子，那么只有您和孩子才会知道您的英雄行为。类似地，如果您允许孩子淹死，没有人会知道您决定不提供帮助而继续走下去的决定；对您的行为，或更合适的是，无所作为，不会造成法律影响。）
那你该怎么办？
“我知道我可能不会代表每个人讲话，但是如果您不跳进去救那个孩子，我想您真是个怪物！ 它正要在您面前死去，甚至可以考虑在一定数量的金钱和人类生活之间进行权衡！”“嗯，让我首先说，您确实有机会为大多数人代言。 当有了这种假设时，几乎每个有脉搏的人都会想到同样的内脏反应，甚至想到那些会道德上令人厌恶的决定，带着干净的衣服和一个死去的孩子走开的人。
但这是另一种假设：距离您走上那条寂寞的路还需要几个小时，而您正在商店里购买西装。 当您浏览不同的系列时，会偶然发现一套华丽的Armani西装。 这是5,000美元-确实不便宜-但是您出乎意料地赚了一些钱，而且您当然有能力负担得起。 当您接近收银机时，您会发现地板上有东西。 您拿起它，意识到这是一份慈善小册子。 该慈善机构有助于挽救外国儿童的生命，而捐赠5,000美元将挽救100名否则会死亡的儿童的生命。 现在，您有一个决定：要买衣服还是向慈善机构捐款？
现在，尽管许多人可能仍然选择救助孩子，但我愿意打赌，更多的人会选择不理会小册子而购买这套衣服。 此外，我也愿意打赌，那些反对捐赠以支持衣柜升级的捐赠将不会像在先前的假设中拒绝帮助孩子那样表现出强烈的硫酸。 为什么是这样？ 在这两种情况下，您都决定允许孩子死亡，对吗？
“是的，但是我要说的是第二个假设，我不能确定我的所有钱是否真的用于这一目的，或者我的捐赠是否真的可以挽救100个孩子。”公平。 考虑到过去几十年来一些知名慈善机构的不道德行为，这种怀疑是有道理的。 但是，如果我通过提出假设以纠正有关资金分配和最终影响的不确定性来纠正这种担忧（即“……捐赠5,000美元将挽救100名否则会死亡的儿童的生命， 而您“是否能100％保证将全部捐款直接捐献给慈善事业，并且将有100名儿童免于死刑”），这会极大地改变大多数人最初的反应方式吗？ 增加的保证会真的改变我们大多数人的选择吗？ 我对此表示怀疑。
这两个假设的有趣之处在于它们有效地捕捉了同样令人不舒服的概念：我们如何珍视生活？ 您愿意为拯救某人付出多少？ 在这两种情况下，您都可以选择挽救生命或节省金钱（储蓄被定义为“不破坏花费您金钱的东西”，或者在更传统的意义上讲，就是不花钱在某个地方，所以可以将其花在其他地方）。 更令人困惑的是，如果我们是真正的理性生物，那么第二种假设应该构成更具吸引力的捐赠方式。 与其花费5,000美元挽救一条生命，不如花费5,000美元挽救100条生命，即每条生命50美元，而不是5,000美元！ 如果您在Groupon上看到这种折扣，则可以购买其中的四个。
但是，事实是，尽管客观上来说，这是一个上乘的选择，但大多数人并没有像第一个假设那样，在第二个假设中有同样的强迫性来拯救孩子。 在我们眼前的那一刻， 有种生活激发着我们采取行动，而在视线之外的生活却引导我们走向冷漠。 那不是某种神秘的品质，而是同情心自然极限的副产品。
在深入讨论共情之前，让我们首先讨论什么是共情，什么不是共情。 同情不是同情的同义词。 同情指的是目睹（或意识到）别人的不幸而引起的同情或悲伤。 同情是宝贵的经验，但作为激励状态却常常无能为力。 那是什么意思 我的意思是，某人可以对别人感到同情，而无需为此做任何事情（而且-提示，提示-我故意选择突出显示“感觉”一词）。
同情或多或少是一种认知现象。 它是识别和理解他人可能正在经历的能力，但不一定能感觉到 。 当我们表示同情时，我们可能会说“我打赌约翰可能很伤心”，但这种对感觉的认识通常是真正沉浸的空洞替代品。 实际上，同情常常与提供帮助的动机相对立，因为我们觉得仅仅识别某人的痛苦并为之感到可惜就足够了。 本质上，我们合理化我们感到可惜的程度，因此我们已尽了自己的本分。
同情是不同的。 移情源自德语单词“Einfühlung”，该单词由哲学家罗伯特·维舍尔（Robert Vischer）创造，后来由Theodor Lipps（1903）引入心理学领域。 Einfühlung大致翻译为“感觉到”。这是因为同理心不仅是对另一种国家的认可 ，而且是实际感受自己的行为。
移情作用如何？ 好吧，有两种主要的途径可以促进共情体验：情感共情和认知共情。 情感移情主要通过无意识的模仿来起作用。 与他人互动时，您会无意识地模仿他们的面部表情，讲话的速度和节奏，他们的姿势等。这种模仿非常微妙，通常只能通过使用先进的生物识别工具来捕获，但是这些微动作的微妙之处对我们分享情感的能力产生了深远的影响。
这是因为情感是一条两条路。 如果我们感到幸福，我们的大脑会自动触发我们的面部肌肉，以表现出与这种情绪相对应的面部表情（即微笑）。 这是街道A：真实的情感会导致面部表情。 但是，您也可以颠倒顺序：尽管信息有限，但微笑会迫使您的大脑做出最佳猜测，这是为什么您这样做的原因（一种称为虚构现象；例如，“我们在微笑，所以我们必须开心”），通常会产生实际的幸福感。 本质上，您可以通过使自己微笑来（一定程度上）强迫幸福。 这是B街：面部表情会带来相应的情感体验。
这种现象被称为面部反馈 （Strack，Martin和Stepper，1988），它是体现认知的一个子类别（Wilson，2002）。 体验式认知是关于身体暗示（例如面部表情，姿势，姿势等）如何在生理和心理上影响您的研究。 研究内在认知的研究人员试图回答以下问题：“您是否根据自己的身体状况而有不同的看法和感觉？”例如，观察中性的面孔，同时让手臂弯曲（好像拉东西）或伸展（就像推推一样）。事物）实际上会影响您对面孔的信任度（Slepian，Young，Rule，Weisbuch和Ambady，2012年）。 当某人模拟拉动时观察到的脸部（该动作通常保留给我们信任并想要靠近我们的人）将比在某人模拟推拉时观察到的同一张脸部（通常在我们想与某人或厌恶的事物保持距离）。 面部表情的工作方式相同。 最著名的演示（Strack等，1988）要求参与者在观看动画片时将笔握在嘴里。 一些参与者被要求用牙齿握住笔（迫使他们的面部激活通常与微笑有关的肌肉），而其他参与者被要求用with起的嘴唇握笔（有效地模拟皱眉）。 哪些人认为（完全一样）卡通片更有趣？ 当然，那些在“微笑”的同时观看它的人！
这是情感移情的症结所在。 情感共鸣之所以起作用，是因为通过不自觉地模仿交互伙伴的情感表达，您实际上同时体验了他们当前正在经历的一种稀释的情感。 当您在跟一个人讲一个悲伤的故事时，他皱着眉头时，您（非常微妙）也皱了皱眉，使您体验到（非常微妙的）悲伤。
另一方面，认知共情可以用“想象他们的鞋子走路一英里”来更好地捕捉。认知共情需要与他人共处的感觉，因为您能够想象自己处在所处的境地，因此能够想象如何那会让你有感觉。
好的，这与我们对以上两个假设的不同反应有什么关系？ 尽管情感共情和认知共情不同，但它们并不是互斥的，这意味着它们可以（并且经常）同时工作。 第一个假设比第二个假设在心理上更有效的原因之一是，它能够激发认知和情感上的共鸣。 您不仅可以考虑在溺水的孩子的鞋上放什么东西（即认知上的移情），还可以想象一下他或她的恐惧，绝望和痛苦的表情，因为他们认为这是假想的，产生了无意识的模仿（即情感同情）。 但是，第二种假设没有第一种假设的生动形象（“溺水的孩子”），也没有所谓的“可识别的受害者” 。
可识别的受害人效应是指一种现象，即人们更倾向于为指定受助者的原因提供帮助，而不是那些旨在帮助一些模糊，不露面的团体或实体的人。 后一种方法的无效性是由于对非特定受害者引起情感移情的挑战，以及人类对统计说服相对不敏感的事实。
统计数据所具有的说服力与个人，个体的例子所不同。 尽管大多数经济模型会预测第二种假设比第一种假设更具说服力（https://goo.gl/VrEBRk），但我们不容易被无情的数字所打动。 实际上，Nisbett和Borgida（1975）曾有著名的话：
“ [一个人]不愿意根据将军[i]推论该特殊性，而只有他们愿意根据该特殊性推论该将军。”
换句话说，如果您的某个人对具有某种特质的人持偏见（例如，让我们使用穆斯林），那么您不太可能通过面对他们的统计数据列表来改变该人的态度反穆斯林的偏见是不公平的，不敏感的或其他不正确的。 但是，如果您要向该人介绍一个挑战这种偏见（例如她的善良，宽容，聪明，复杂）的穆斯林（简称她为Aalia），则您更有可能摆脱该人的偏见。 这是因为-正如Nisbett和Borgida敏锐地观察到的那样，人们下一次有偏见时，人们更倾向于思考“……但是Aalia呢？”而不是说“……但是那些统计数据呢？”。单一的，切实的经验是对先入为主的观念的强大破坏者。 这就是为什么种族主义通常在同质社区中最普遍的原因。 从未挑战过的偏见就是被保留的偏见。
（注意：这并不是要抹杀学者所做的统计工作。这是非常有用的，当个人无可救药地根深蒂固于特定观点时，它只是相对无能为力。）
几个月前，我们收到了一个可识别的受害人影响的令人震惊的例子。 当许多新闻台都热情洋溢地讨论每天有几百个叙利亚人如何死亡时，我们做出了有条理的回应：我们听到了统计数字，我们叙述了浅浅的同情比喻（“那些穷人”），然后我们继续前进。 但是，一旦下面令人难以置信的悲剧性图像在我们的集体屏幕上闪烁时，人们突然开始关注。
当我们面对上述令人不快的图像时，“难民”不再是无名无名的统计脚注； 他们是人。 他们是小男孩和小女孩，他们的小衬衫和小鞋子。 他们是父母，在集会家人时勇敢面对，在废墟中留下家园和回忆，并登上一艘充气小船，保证了更好的生活。 他们是人类，彼此紧紧地紧贴在一起，忍受着眼泪，因为海浪变得太大了，船倾覆了。
图中的男孩的名字叫艾伦·库尔迪（Alan Kurdi），艾伦是一个非假设的溺水孩子。
很难看到Alan的照片，也不会感到沮丧，但是有些可以-这是怎么回事？ 嗯，当人们以这种挑衅的内容出现时，他们可以通过三种主要方式（除了简单的脱敏）来缓解自己的困扰：避免，责任的分散和非人性化。 我将简要地逐一介绍这些同理障碍。
同理心的挑战之一是，通过同情经历悲伤或痛苦的人，我们也必须从定义上也经历某种程度的悲伤和痛苦。 这种经历令人厌恶，我们大多数人宁愿避免在可能的情况下（或在可能的情况下逃避它）。 一个有说服力的例子是，当防止虐待动物协会的商业广告上映时，我们当中有多少人做出了反应。 您知道吗？首先是莎拉·麦克拉克兰（Sarah McLachlan）在被殴打，营养不良和虐待的令人痛苦的动物在屏幕上爬行时发出的“在天使的怀抱中”唱歌的画面吗？ 当我们看到这些广告时，我们经历了图像引起的悲伤和内，有两种减轻我们不适感的方法：我们可以捐赠或改变频道。 当然，我们中的一些人对这些生物深有同情心，并乐于奉献，因此同情心肯定会导致利他主义（Batson，Duncan，Ackerman，Buckley和Birch，1981年）。 但是，在产生帮助行为的共情与导致个人困扰的共情之间存在微妙的平衡（Eisenberg＆Eggum，2009），这促使人们回避行为和改变渠道。 与我们的钱包相比，到达我们的遥控器通常更容易。 当我们可以避免时，我们经常这样做。
当被要求证明我们对第二种假设相对于第一种假设的生命丧失无动于衷时，我们中的许多人可能发现自己众所周知地“抓着稻草”。 我们大多数人可能抓住的稻草是“是的，但这是一个公共慈善机构，所以即使我不捐赠，也可能会有其他人捐赠。”科学家将此称为责任的分散 。 扩散是一种心理策略，它使我们能够说服自己由别人来承担责任，从而减轻了责任感。 问题是，当每个人都认为别人会加强时， 没有人最终会加强。 无论信不信由你，责任的分散通常是为什么周围的人越多，获得帮助的可能性就越小的原因 （Darley＆Latane，1968）。
减轻痛苦的最后一种方法是非人性化。 现在，当大多数人听到非人道化时，他们将其视为一种“心理润滑剂”，使士兵可以在战场上实施暴行暴行而不会re悔。 不仅如此，它还以一种更为微妙的方式运作，作为一种心理机制，可以帮助我们以最小的内感穿越我们的日常社交世界。 当我们看到一个无家可归的人在一个特别寒冷的日子里乞讨钱时，想到他或她必须有多冷（特别是考虑到当您仅在外面呆了五分钟……穿着大衣时，考虑到你有多冷），这很令人讨厌。 考虑他们必须承受的痛苦是不舒服的，因此我们许多人使自己确信“他们可能没有那么冷”或“他们已经习惯了”。这种策略-通过说服自己这个人来证明自己无所作为不会像您经历的那样遭受太多的痛苦-这是一种非人性化的微妙形式，并且很危险。 为什么？ 因为当我们长期使诸如无家可归者和许多难民之类的群体非人道化时，我们会改变大脑处理这些群体中的人们的方式。 实际上，慢性非人性化导致我们的大脑不再将它们当作人来对待，而是表现出与我们处理物体时类似的神经反应（Harris＆Fiske，2006）。
我们天生是利己主义和部落主义的，这两者都限制了我们的移情能力。 我们的利己主义迫使我们对影响我们的事件给予过分的重视。 例如，如果我要告诉你，世界另一端的100万人明天早晨将在早上7:00死亡，您可能会感到不舒服，但您仍然有可能睡得很香。 但是，如果我要告诉您，在7:00 AM时，您的小指将被切掉，您将整晚辗转反侧。 后者显然不如前者重要，但这就是我们的感受。 我们的部落主义意味着我们倾向于珍视我们认为属于部落一部分的人们（例如，看起来像我的人们，分享我的政治和道德观点的人们，生活在我社区中的人们–科学家们将其称为“我们的群体” ”）比没有此类成员资格的人（即“小组外”）更多。
我上面讨论的同理心是很自然的。 对于一个可以识别的受害者，比一个不露面的统计人群，感觉更自然 。 当不舒服时，找到避免同理的方法是很自然的 。 对于我们认为是小组成员的人， 自然会产生更多的同情心。 但是请不要出错： 自然并不等于正确 。 相信做到这一点的就是所谓的自然主义谬误 。 自然主义的谬误是这样的假设：因为某种事物是某种特定的方式，所以也应该是那样的。 当人们试图证明关于社会秩序的观点时，经常引用进化论的人支持这种谬论。 但是进化只对两件事有真正的好处 ：促进生存和繁殖。 作为一个社会，我们所重视的远不止进化所促进的。 尽管我们应该认识并尊重数千年来的选择压力对我们的思维，情感和行为的影响（Buss，2015），但这种尊重不应让步。
我们中很少有人走过水域，这使我们有太多机会挽救生命。 如果这样做，我建议您搭起篱笆之类的东西。 但是我们中的许多人确实有机会改善他人的生活，只需要拒绝将其束缚到自然而然的同情心关注的水平即可。
要了解更多信息，请访问The Humanitas Consultancy。
