一个非假设的匿名情况：人J和人K彼此非常了解，相互映射，设置先验。 我们可以称他们为朋友。 在某个时候，作为讨论的一部分，J人与K人分享了过去的一些非常不愉快的暴力事件。 J人希望这个故事被当作观察者的报告，作为讨论中的一个论点，并且不会发送任何移情或情感要求。 因此，人K的反应使人J大吃一惊：
“这可能还不错。 毕竟，你还活着，很健康，不是吗？”
这里有许多有趣的角度需要解决：J人是否因为K人没有做受害人而放弃了报告？ 人J是否假设人K在撒谎或夸大其词？ J人是否将其视为对同情的要求并拒绝了？
当我与另一个人W进行另一项与移情相关的观察时，我正在努力解决这种移情角度。他完全避免了各种心理压力，例如坏消息，悲伤的故事或看得见人类苦难的地方。
现在，在阅读了Sapolsky之后，很难在这个话题上发表新的见解，我认为对于我个人而言，建立一个移情和同情心扩展和多样化的简单模型仍然有用。
对于此模型，Bloom和Baron-Cohen的移情/同情理论之间的冲突并不重要，我们正在寻找一个更原始的层次。 科尔伯格的规模也无济于事，道德和同理心只是零星地重叠。
但是霍夫曼的著作（到目前为止，我仅从中摘录）可能有助于对这一领域进行规划。
满足霍夫曼的移情困扰阶段：
1）新生儿反应性哭泣（模仿和调理，只有痛苦，而没有努力缓解痛苦）
2）以自我为中心的共情困扰（对另一名婴儿的困扰的反应大体相同，只不过其行为意在减少自己的困扰，对自我的困惑和其他）
3）准自我中心的移情困扰（试图帮助对方陷入困境，但从自己的角度来看）
4）真实的移情困扰（意识到他人的内在状态可能与自己的状态不同，需要纠正性反馈）
5）超出情境的共情困扰（例如，慢性病，经济困难，贫困，对整个团队的共情）
霍夫曼将所有这些阶段分配给一个相当早的年龄，并且与科尔伯格量表一样，这并不意味着每个人都能涵盖所有这些阶段。
在开始构建模型之前，我将添加另一种特殊情况：过度兴奋和同情。 Sapolsky在他的书中涵盖了过多的同理心，我不停地向大家推荐，我将简要介绍一下该主题：
当我们移情时，我们激活了大脑中激发受苦者大脑的相同模块。 就我的大脑而言，你的痛苦从字面上变成了我的痛苦。
移情太强烈-压倒性的苦难-战斗或逃跑-我最终只能通过快速退缩来保护自己，而不是帮助您。
当然，Bloom想到的是，最佳的移情者是能识别痛苦，保持情感距离并帮助您而不是痛苦和哭泣的人。
对于过度激动的人来说，发展某种形式的移情逃避现实主义的风险特别高，反过来，这使他们越来越脆弱，因为他们避免了压力并失去了应对技巧（如果有的话）。
现在，简短部分是实际的推测。
同情心的发展必然发生在我们所隶属的社会中，这意味着在低压力安全的环境中，人们平均会拥有一个较小的“同情容忍窗口”，即他们在不感到不知所措的情况下就可以识别的痛苦程度（并进入拒绝形式）。 更远，更激烈的结局变得模糊不清，使人想起了斯大林臭名昭著的“统计数据”。 同时，安全的环境和过度激动的额外推动，提供了进行微调的机会，在可用的宽容窗口中提高了敏感性，从而导致了道德圈的扩大并注意到了以前看不见的苦难地区。
而在另一端，我们将面临高压力环境（战区，创伤事件），这将极大地扩大容忍范围并扩大可信范围：脱敏。 我怀疑，在大多数情况下，这伴随着价格的上涨，失去了识别不太明显的痛苦的能力。
一个很好的例子就是欧洲的SJW与来自前苏联的现代移民：许多SJW问题只是在脱敏移民的雷达上不存在，而且似乎完全出于无聊而被想象，与此同时，他们想知道为什么当地人不花所有精力和金钱来解决发展中国家的实际问题，例如女性外阴残割或贫穷。
我不知道某些大屠杀否认者是否真的不能将此类事件纳入其容忍范围，而让他们接受某种阴谋论可能更容易。
该模型与霍夫曼量表之间的关系似乎相对简单，微调区域完全位于最后一个第五阶段（H5）。
如何扩大同理心并使其多样化？
当然，没有什么比直接暴露有效的了，但是将瑞士学童拖到叙利亚以扩大他们的宽容范围根本没有任何意义。 而且我认为甚至没有必要直接曝光-毕竟我们是想象力的机器。
读书，看戏曲和纪录片可能已经非常有效，既可以使我们注意更多，更多样的苦难，同时又使我们承受安全的定期压力，这将使我们保持韧性，即使不是脆弱。
至于来自暴力环境和过去进入正常状态的人们，我怀疑这是一个自然的致敏过程，主要受到该人霍夫曼量表上限的限制。
到目前为止，并不是每个人都可以进入第5阶段，尤其是深入其中的第5阶段，值得一提的是要了解理解的局限性。
（我感谢K在每周的午餐中解决所有宇宙问题。）
