事实或情感是公共安全和国土安全决策的主宰者吗？
从什么时候开始，逻辑上就赢得了情感上的争论？ -罗伯特·海因莱因
安吉丽娜·朱莉（Angelina Jolie）在《纽约时报》上发表了一篇文章，批评唐纳德·特朗普总统的行政命令限制了某些国家的旅行。 朱莉写道：“全球难民危机和恐怖主义威胁使我们有充分理由考虑如何最好地确保边界安全。 每个政府都必须在公民需要与国际责任之间取得平衡。 但是我们的反应必须衡量，并且应该基于事实，而不是恐惧。”
朱莉（Julie）绝对正确，认为政策应该基于事实。 事实无疑支持了她的立场，即对某些难民实行旅行禁令是没有道理的。 一些更为引人注目的统计数据是：
- 在1975年至2015年的41年中，有30年没有美国人死于外国人或移民的恐怖袭击。
- 自9/11起，您在特定年份因恐怖主义而丧生的机会是2千万分之一。
- 您更有可能因掉落的家具，车祸或每天的街头犯罪而丧命。
- 在难民的恐怖主义袭击中丧生的机会是36.4 亿 。
- 被非法移民恐怖分子杀害的几率是109 亿 。
但是，朱莉和其他类似她的人忽略了政策主要是出于政治过程而制定的，而政治是建立在感知而非事实之上的。 在一个经常被引用的例子中，一生中死于汽车事故的几率是98分之一； 以及航空和航天运输（包括空中出租车和私人航班），一生的机率是7,178。
尽管如此，由于我们拥有更多的个人控制权，因此我们觉得驾驶汽车更安全。 此外，飞机失事是极为罕见和灾难性的，以至于成为巨大的媒体事件，引起了人们的注意，并使他们对飞行的潜在危险更加敏感。 相比之下，车祸是每天发生的事故，而且通常是次要事件，因此其综合影响不太明显。
当面对一个惧怕飞行的人时，以上统计数字是否会让那些畏缩在飞机座位上的人感到致命，因为他们害怕被卡在无能为力的巨大金属管中，该金属管即将驶入蓝色的河谷？ 面对事实，他们会为他们的非理性的不妥协感到羞耻吗？使他们相信恐惧的错误吗？
不，“事实”无权改变人们对风险的看法，因为我们的看法是基于我们对某些情况和群体的感觉和看法。
这些信念部分受进化心理学的驱使。 我们的大脑已经进化，可以根据某人的外表与我们是否相像来快速确定朋友或敌人，这在猎人和收集者团体为争夺稀缺资源而激烈竞争时非常有用。 不幸的是，这种趋势也使我们成为部落，驱使我们将那些看起来与我们相似的人视为朋友，而不将那些视为我们应该担心的潜在敌人。
这些信念也是由我们在孩提时就学习的偏见和成见而形成的，这些偏见和成见是在我们开发任何认知工具来评估所听到故事的合法性之前所形成的。 尽管我们在成长过程中可能会忘记它们，但它们已经构成了我们感知所有情况的世界观的潜意识基础。
对研究的研究证明，如果事实与我们的世界观不同，我们就会忽略事实。 而且，当事实甚至我们自己的世界观违背我们所属的社会团体的判断时，我们就不予理会。 “在一项引人入胜的研究中，Cohen（2003）处理了消息内容和假定的消息源。 当人们没有得到政党的职位时，他们就会使用自己的信仰作为信息来指导他们的判断。 但是，当被告知政党如何投票或通过判决时，人们便会与政党相处， 而不论消息的内容及其与自己信仰的关系如何。”
所有这些表明，事实的无菌表现（常常带有优越感）无助于影响人们的潜意识世界观和相应的社会身份。 更糟糕的是，不要因事实而内gui。 这不仅无效，而且居高临下。
重要的是将这些事实打包成故事，以抵消人们对它们的根深蒂固的看法。 将事实转化为叙事，在个人层面上与人交谈，使人们更容易感受到与他人共享的社会认同感。
从统计上讲，恐怕来自多数穆斯林国家的难民会突然变成恐怖分子并损害国土安全，这在统计上是没有道理的。 但是，担心他们会这样做是真实的。 这种恐惧是由我们的部落主义，偏见和不合理的成见所驱动吗？ 是的，他们当然是。 但这并不意味着它们不是真实的。 不要轻视这种恐惧，并尝试用数字和统计数据消除它。 验证恐惧的存在并确认其合法性。 承认当他们看到ISIS因非穆斯林而淹死人民或割伤人们的头颅时，便有权感到恐惧。 承认他们有权要求政府做些保护他们的事情。
政府是否有效是另一回事。 不要混淆人民对政策的有效性感到恐惧的权利。 而且，如果一项政策（无论是基于事实还是统计数据）能够减轻人们的恐惧感，那么甚至可以说这是一项好政策。 最终，我要说的是，事实不一定是决策的机制，而不是公众的看法。 实际上，国土安全部的专业人士如果认为恐惧是不合理的，就会无视公众对恐惧的看法，后果自负。 毕竟，感知是现实。
