弯腰

我们对世界的看法在很大程度上取决于我们的信念。 我们认为，这家超市或其他超市最能满足我们的需求，因此我们每周都会在这里购物。 我们坚信，来自特定国家/地区的汽车可以反映出其声誉，因此那些决定我们驾驶（或渴望驾驶）品牌的汽车。 我们认为，这个或那个政治家或政党最能满足我们的利益，所以我们就是这样投票的。

如果我们必须合理地权衡每一种可能性，并且如果我们不能依靠我们稳定而持久的信念，那么确实很难驾驭我们每天需要做出的复杂选择。 我们几乎没有质疑过他们，并视他们为真理。 因此，对我们进行修改并不寻常，更不用说扭转我们的信念了，这也就不足为奇了。 为此，需要一些非凡的东西。

• 为什么这么难说再见？ 经济角度
• 墨西哥菜的传承人
• 行为经济学与公共部门
• 这是诗意的经济
• Desarme Voluntario

令人惊讶的午餐

今年春天，英国连锁三明治店Greggs以体面但不平凡的食品而闻名，例如馅饼和香肠卷，参加了伦敦西南部里士满的美食节。 但是，他们掩饰了自己的身份，取而代之的是格雷戈里和格雷戈里 。 他们提供的产品包括慢速烤番茄和羊乳酪意大利面沙拉 ，以及纯素食墨西哥卷饼 ，他们着手向一群时髦的访客（卧底）展示新的夏季菜单。

根据这段视频，这些访客并没有改变主意。 当然，现在这是一次宣传活动，甚至没有任何科学上的伪装，精心编辑可以确保向他们的摊位展示合适的访客（这被称为选择偏见），也就是说，如果他们不是付费演员。 但这使人们改变主意需要与另一种叙事形成鲜明的对抗。 动摇根深蒂固的信念需要花费很多。

还是呢？ 要让您相信紫色是蓝色有多难？

被普遍愚弄

哈佛大学心理学家戴维·莱瓦里（David Levari）及其同事的最新研究为我们判断的稳定性提供了惊人的启示。 他们的论文标题为“流行性导致人类判断中的概念变化” ，在一些不妙的标题后面隐藏着来自七项研究的有趣见解，他们研究了当减少特定刺激的相对发生率时会发生什么。

在最初的几个实验中，他们向对象显示了1000个彩色点的序列，一次从紫色到蓝色连续体中选择（如下图所示）。 对于每个点，参与者必须指出它是否为蓝色。

参与者受到两个条件的影响。 一组看到的点是随机抽取的，因此每个人都有50％的机会从连续体的蓝色一半中被抽取-这是稳定的患病情况。 另一组患病率下降 。 从蓝色的一半开始选择的点具有降低的可能性（在前200个演示中为50％，然后在接下来的三个序列50中分别为40％，28％和16％，对于点351-1000仅最后为8％） 。

在第一组中，从显示的前200个点到最后显示的200个点，对特定点是否为蓝色的决定没有改变。 但是第二组比前200个更有可能说给定的点在最后200个点中是蓝色的（实际上只有8％来自连续体的蓝色面）。当实际的蓝色点不那么普遍时，参与者看到的比实际更多。

然后，研究人员再次进行了相同的实验，但是这次实际上是告诉第二组，蓝点的患病率会降低。 再一次，即使参与者知道蓝点会越来越少，他们仍然改变了判断。 在进一步的随访研究中，他们发现，当他们特别指示参与者保持一致且不受流行率影响时，即使是有金钱激励，并且流行率的变化是突然而不是渐进的，结果也可以复制。 当它们增加蓝点的流行率时，转移发生在另一个方向。

结果一致，但可能是人为的和人为的：很少有人在心理学实验室以外面对这样的任务。 因此研究人员尝试了一些更现实的尝试：他们向参与者展示了计算机生成的面孔，从“非常威胁”到“不是非常威胁”的连续过程。 他们发现同样的现象正在发生。 由于威胁性面孔的患病率正在降低，因此与前200个演示文稿相比，参与者更有可能在给定的面孔中将给定面孔识别为威胁，当该面孔出现在最后200张中。

非视觉刺激呢？ 一项研究还研究了参与者是否会认为研究建议不道德-还是从连续体中选择出来的。 在“道德上可以接受”方面，有一些无辜的想法，例如“参与者将列出他们最想去的世界各地的城市清单，并写出他们将在每个城市中做些什么” 。 中间包含模棱两可的植物，例如“给参与者一种植物，并告诉他们这是瘙痒的自然疗法。 实际上，它会引起瘙痒。 他们的反应将被记录下来 。 在“非常不道德”的一端，提出了诸如“要求参与者舔一块冰冻的人类粪便的提议。 之后，将给他们漱口水。 同样，在这种情况下，患病率不断下降的参与者更有可能拒绝道德上模棱两可的提议，这些提议在开始时比在开始时就更不赞成。

悲观主义规则

研究人员的结论是，随着蓝色流行程度的降低，我们倾向于扩展构成蓝色，威胁性面孔或不道德提议的概念。 以前被视为紫色的东西变成了蓝色，早先处于中性状态的面孔变得具有威胁性，而最初模棱两可的研究变得不道德。

作者想象的一个后果是，其任务是减少一些社会疾病的人们将不会意识到他们努力的结果。 随着最初问题的普遍性降低，随着定义的扩大，原本可以很好解决的情况也将开始取代。 这可能会导致挫败感，并导致资源分配错误以解决不再存在的问题。

但是，对于我们这些没有崇高目标的人来说，这些发现也令人担忧。 我们已经倾向于高估诸如暴力犯罪之类的戏剧性事件的发生频率，因为这些事件在（社交）媒体中如此突出。 如果通过有效的干预措施，使暴力犯罪变得不那么普遍，我们不一定会感到更加安全。 相反，我们可以开始将一些次要案件判定为持续的暴力犯罪证据。

也许对公众的影响甚至比对政策制定者和实施者的影响更大。 我们可能实际上并没有改变主意，但是面对不断变化的流行，我们当然会屈服 。 我们冒着看到世界比实际更黑暗和更糟的风险。 如果这是我们个人的情况，那么它也可能会反映在公众舆论中。 Max Roser和Mohamed Nagdy 在《数据世界》中发表了一篇关于乐观和悲观的有趣文章。 Levari及其同事的研究为我们的集体悲观本质提供了一些解释。

这种悲观情绪不可避免地影响着我们的决策。 这可能使我们比我们应有的更加恐惧–避免我们高估的风险，并接受那些担心的人，不管他们是想卖给我们保险，还是想让我们投票。

不幸的是，即使世界变得越来越好，我们的思想似乎也很容易转向悲观主义，这一事实本身就是某种悲观主义的基础。