托尔曼根据斯金纳对老鼠的实验来发展，以了解老鼠是否有可能在没有奖励或惩罚的情况下学习。
他称此为潜伏学习。
为了测试这一点，他为老鼠创造了一个新的环境，其中包括迷宫，老鼠在开始时放置了17次。 他们测量了它们到达迷宫尽头的时间17次。
他有三个不同的测试组：
- 在迷宫尽头接受食物的老鼠（有效调节）
- 未在迷宫中接受食物的老鼠（但一旦从迷宫中取出而接受了食物）
- 在前10个任务中，不吃东西的老鼠（但是一旦从迷宫中取出就接受了食物），接下来的7个任务中，老鼠在迷宫结束时接受了食物。
这个想法是要了解第三组中的老鼠是否会和第一组中的老鼠一样快。
结果令人惊讶，并且可能为我们提供启发，以进一步探索早期，重复的奖励如何限制我们的潜力（或至少是大鼠的潜力）。 结果让我怀疑他们是否可以用来解释（或激发进一步的研究来解释）这样的观察结果：那些拥有机会并奖励自己一生的人比那些在早期没有工作而不得不付出奖励的人要成功的少。
我最近读到90％的家庭财富在三代人内被浪费和损失。 这可以解释为什么吗？
这是否也可以解释为什么移民社区在历史上积累了财富（您知道吗，移民成为百万富翁的可能性是美国出生人口的4倍）？
最后，它可以解释为什么美丽的人至今仍然可怕吗？
我在这里的假设显然令人尴尬地不科学，我并不是要暗示它们是正确的。我发现将心理学研究推论到现实生活中以帮助记忆和理解它是有帮助的。 对我而言，回想起“托尔曼宠坏的老鼠”要比“托尔曼对潜伏学习的研究表明，与采用操作性条件学习相比，生产率提高了……”要容易得多。
你怎么看？ 你有反对这个的例子吗？ 如果我们要与人们一起检验这个假设，可以吗？ 我们将如何做？
