我们关于精神陷阱和偏见的系列中的第一篇文章，使唐纳德·特朗普和我们误入歧途
精神科医生之间进行了一场辩论，讨论在不直接与唐纳德·特朗普为患者的情况下诊断唐纳德·特朗普是否在伦理上适当，他是否确实表现出精神疾病的症状，如果是，则这些症状是否应引起提倡将他从治疗中移除办公室。
从社会科学和经济学的角度回避这一批判性辩论，我们可以很容易地看到，唐纳德·特朗普是精神陷阱和偏见的典型代表，这些陷阱会阻碍战略思考和理性决策。 尽管特朗普已经做出了数百万美元，获得名人身份并赢得美国总统职位，尽管他的决策和行为是由于他的决定和行为，还是因为他的所作所为，但我们可以证明他继续表现出的心理陷阱和偏见正导致他的不良结果为了我们
而且，通过检查特朗普似乎表现出的陷阱和偏见，我们可以看到，作为同胞，我们在哪些地方同样受到这些同样的精神陷阱和偏见的影响，尽管通常情况下影响较小。
注意：您可以在我的博客《 战略思维与战略行动》中 阅读更多类似的文章 。
王牌的证据
让我们开始讨论唐纳德·特朗普似乎表现出的心理陷阱和偏见的系列文章，观察到特朗普和国会中的共和党人仍然盲目地渴望在没有全面，可行的替代方案的情况下废除奥巴马医改。 尽管有明确的分析显示，隔离墙不会严重影响非法移民，但特朗普仍继续在墨西哥边境修建隔离墙。 1他对联邦调查局局长詹姆斯·科米开除的冲动行为导致特别法律顾问罗伯特·穆勒（Robert Mueller）的调查困扰着特朗普白宫。
特朗普的传记作家托尼·施瓦茨（Tony Schwartz）写道：“特朗普可以立即转为生存模式。 过去一年中，他撰写了数千条推销攻击他的敌人的推文。 用神经化学的术语来说，当特朗普感到受到威胁或受到挫败时，他进入了战斗或逃避状态。 他的杏仁核被触发，他的下丘脑-垂体-肾上腺轴被激活，他的前额叶皮层（使我们有能力理性思考的大脑部分）关闭。 他反应而不是反思，并谴责后果。 这就是使他获得核法规如此危险和令人恐惧的原因。” 2
陷阱
面向行动的偏见 （也称为行动偏见或干预偏见）
“无论我所知道的任何失败，所犯的任何错误，在公共和私人生活中目睹的任何愚蠢，都是不加思索地采取行动的后果。” —伯纳德·巴鲁克（Bernard Baruch）
定义：面向行动的偏见使我们采取行动时没有考虑到行动的所有潜在后果。 我们倾向于高估正面结果的几率和产生预期结果的能力。 我们低估了负面结果的可能性，并且对过去的成功给予过多的赞誉。 当我们感到必须采取行动时，就会产生这种偏见。
怎么运行的： 研究人员Anthony Pattu和Richard Zeckahuser写道：“行动偏见的一个潜在根源是自然可能使我们具备了做某事的欲望，这种欲望通常是有益的，但有时会模糊决策。 认识到肾上腺素的电荷和战斗或逃避反应，甚至人类容易感到无聊并因此通过新活动寻求刺激的事实，也表明了这种可能性。 第二个潜在原因是，个人发展出倾向于采取行动的总体倾向，将其作为一种决策启发法，但也将这种偏见推向了不适当的情况。” 3
为什么会出现问题：面向行动的偏见导致非理性的决策“与依赖于成本效益分析等技术的传统的，基于经济的规范政策分析相悖。” 4在经济学领域之外，这种偏见导致以及非理性的决定和行动。 例如，它在医学中无处不在。
医学博士安德鲁·J·弗伊（Andrew J. Foy）解释说：“干预偏见是一个无法识别的问题，会影响医疗决策。 我用这个术语来描述医生和医学界在不进行干预时采用药物，诊断测试，程序性干预措施或手术进行干预的偏见，这是可以接受的选择。 我建立了一系列条件论据来支持医疗决策中干预偏向的存在。 如果存在干预偏见，则：1.医师在出现是否进行干预的选择时，如果不干预是可以接受的选择，则更多地选择干预。 2.医师将采取未经严格实验的干预措施。 3.干预措施的收益被证实后将继续存在。 4.担当研究者，手稿审稿人和期刊编辑的医师和医学科学家将更有可能提交或接受具有与干预相关的积极发现的手稿，而忽略或拒绝负面研究。 所有这些条件都存在证明； 因此，在医疗决策中存在干预偏见。” 5
例子：
守门员在不该跳的时候跳。 足球守门员需要在清楚知道踢球方向之前选择对罚球的反应。 两项分析，其中一项是全球顶级联赛和冠军赛中286次点球，另一项是32名职业守门员，第二项分析表明，尽管最佳策略是保持在目标中心，但守门员几乎总是左右跳。
研究团队对守门员的罚踢行为提供了洞察力：“由于规范是跳跃的，因此规范理论意味着，进球得分会使守门员在无为（停留在中心）后比在跟随（跳跃）后感觉更差。行动偏见…。看似偏颇的决策尤其令人震惊，因为守门员有巨大的动力做出正确的决定，而且这是他们经常遇到的决定。” 6,7
活跃的交易可能会带来更糟的结果。 在进行投资时，将情况发生变化时采取行动可能是一种高风险的方法，因为将主动投资与被动投资的收益进行比较的研究表明。 8
芝加哥大学的诺贝尔奖获得者尤金·法玛（Eugene Fama）和达特茅斯学院的肯·法国（Ken French）进行的一项著名研究表明，交易股票的收益很容易被交易成本所抵消：“互惠基金收益的交叉点与技巧”表明，包括费用在内，活跃经理人的表现并不比机会好，并且“我们期望低成本指数基金的投资组合的表现与过去活跃赢家的前三个百分点的表现相同，并且要好于其余的活跃基金领域。” 9
财务专业人士吉姆·卡恩（Jim Cahn）以此评估了主动与被动的投资结果：“有一些主动的经理人在市场上领先，但是如果您拥有一堆随机选股机，它们的数量就不会超出预期。 换句话说，如果您有50,000人进行10次硬币投掷，则几率最终会连续10次出现正面，但这并不意味着他们熟练，或者正面比背面更容易出现他们的下一个翻转。” 10
插入肺动脉导管！ （但是有效吗？有害吗？） 1970年引入了肺动脉导管（PAC，也称为Swan-Ganz或右心导管）。根据医学博士Andrew J. Foy的说法，“未进行重大测试11今天，尽管近年来PAC使用量有所下降，但在心脏ICU中PAC的使用仍在继续。 12 Foy断言：“没有证据支持这种做法，这可能是有害的。”并发症可能危及生命，包括心律不齐，动脉瘤形成，肺动脉破裂，血栓形成，感染，气胸和出血。
Foy引用了有关在心肌梗死中使用PAC的大量研究结果，并得出结论：“在调整了危险因素后，所有三个人均发现PAC的使用与死亡率增加相关，但并发心源性休克的病例除外，两者无差异他观察了更多有关PAC使用的研究，观察到：“从公开的文献中没有证据表明PAC监测可改善结局，并且可能造成危害。”
我们没有任何线索，但这不会阻止我们。 一项涉及基层医疗医生的研究也显示了行动的偏见。 13为医生提供了临床短片，描述了患有不寻常主诉，无明确诊断且无明显急诊需求的患者。 他们被要求为每个病例提供最可能的诊断，评估他们对该诊断的置信度，为每个病例提供一种管理策略，并对所选方法给出其置信度。
“医师平均建议为每个病例诊断22次。 大多数人表示，他们会选择采取行动（测试，咨询，将患者送往急诊室或开处方），而不是仅仅随访（87％vs 13％）。”研究作者总结说：“不确定的诊断是一项常规挑战对于初级保健医师。 在这种情况下，我们发现医生更喜欢进行检查而不是进行随访，这种倾向与“行动偏见”相符。”
计划突然改变。 2011年日本福岛核电站发生第一次爆炸后仅三天，德国总理安格拉·默克尔（Angela Merkel）宣布“计划关闭该国最古老的核电站，并告别仅仅六个月前就已宣布的至关重要的技术。” 14大约一半的核电厂立即关闭，德国政府承诺在2022年底之前关闭其余的核电厂。
毫不奇怪，三个拥有核电厂的德国公用事业公司将此突然行动视为“一种没收形式”。随后声称“加速淘汰核武器给他们造成的总损失约为190亿欧元。” 15 2016年12月，德国宪法法院裁定，两家公司有权因政府决定紧急关闭其核反应堆而获得“适当赔偿”。
那如果几率很小怎么办？ 即使风险非常低，恐怖主义威胁也会推动行动。 哈佛法学院的卡斯·R·桑斯坦（Cass R.Sunstein）和哈佛大学约翰·肯尼迪政府学院的理查德·泽克豪瑟（Richard Zeckhauser）引用的一个例子是2001年10月的炭疽热恐慌。
他们写道，这“源于极少的事件……只有四人死于感染。 只有大约十几个人生病了。 被感染的可能性极低。 尽管如此，焦虑情绪仍在增加。 人们将注意力集中在结果上，而不是危害的极低概率上。 政府对此做出了相应的反应，投入了大量资源来确保预防炭疽感染。 私人机构以同样的方式做出反应，要求人们在打开邮件时要格外小心，即使统计风险很小。” 16
很难获得证据，所以让我们采取行动。 约翰·霍普金斯大学的Paul J. Ferraro和杜克大学的Subhrendu K. Pattanayakin总结了他们对环境干预措施的研究，他们写道：“对于大多数环境项目而言，对将在实地采取的干预措施的有效性的了解非常薄弱。” 17他们解释说：“我们对政策可以防止物种丧失和生态系统退化的方式的理解主要取决于来自实地计划的案例研究叙述，而这些叙述并非旨在回答以下问题：干预措施比没有干预措施更好吗？ ‘ 结果，采取行动可能比收集其他信息更积极地受到评估，部分原因是缺乏证据表明采取行动是无效的。”
在澳大利亚，研究人员研究了环境管理者为什么容易采取行动的原因，从而进一步证明了环境领域中行动偏向的证据：他们推测，“如果负有责任的人，他们可能会认为他们将从上级，公众和媒体中获得信誉”。即使没有正当理由或应将其放在相对较低的优先级，他们也会采取行动。” 18
本系列文章基于我即将出版的《大决策：为什么我们做出如此重要的决策》而进行的一些研究 。 我们如何使它们变得更好。 这将是个人和组织决策失误的解毒剂。 您可以帮助我将其发布，并交给决策者，这些决策不仅影响他们的生活，而且影响我们的生活。
学习更多关于 大决策：为什么我们做出的决策如此糟糕。 我们如何使它们更好， 以及我特别的半价发行前报价。 谢谢！
参考文献
- 大卫·比尔（David Bier），“为什么隔离墙不起作用：针对特朗普边界屏障的法律，实践，经济和道德案例，” Reason.com ，2017年5月，http： //reason.com/archives/2017/03/31/为什么会在墙上工作
- 托尼·施瓦茨（Tony Schwartz），“我和特朗普一起写了《交易的艺术》。 他的自我破坏植根于他的过去，” 《华盛顿邮报 》，2017年5月16日。https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2017/05/16/i-wrote-the-art-of-与自己的破坏行为达成的协议植根于他的过去/?utm_term=.ebc10630ffbe
- Anthony Pattu和Richard Zeckahuser，“行动偏差与环境决策”，《 风险与不确定性杂志 》，21：1； 45-72，2000年。http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.454.9418&rep=rep1&type=pdf
- Pattu和Zechahuser，“行动偏差与环境决策”，《 风险与不确定性杂志 》 。
- 安德鲁·弗伊（Andrew J. Foy），“别做任何事，站在那里！ 《医疗决策中的干预偏见》，《 美国内科医生与外科医生杂志 》 ，第18卷，第1期，2013年春季。http：//www.jpands.org/vol18no1/foy.pdf
- 丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）和戴尔·米勒（Dale T. Miller），“规范理论：将现实与其替代方案进行比较”，《 心理评论》 ，第93卷，第136-153页。 http://psycnet.apa.org/record/1986-21899-001
- Michael Bar-Eli，Ofer H. Azara，Ilana Ritov，Yael Keidar-Levina和Galit Schein，“精英足球守门员的行动偏向：罚踢的情况”，《 经济心理学杂志》，第28卷，第5期，2007年10月， 606-621页。 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167487006001048
- “什么是行动偏见？” Ezonomics ，2016年7月21日。https://www.ezonomics.com/whatis/action-bias/
- 尤金·法玛（Eugene F. Fama）和肯尼斯·法兰西（Kenneth R. French），“互惠基金收益的交叉中的运气与技巧”，《 金融杂志》 ，第1期。 LXV，№5,2010年10月http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.479.3099&rep=rep1&type=pdf
- 吉姆·卡恩（Jim Cahn），“主动与被动投资：这真的是仅有的两种选择吗？” 福布斯 ，2015年4月22日。https://www.forbes.com/sites/jamescahn/2015/04/22/active-versus-passive这些是仅有的两种选择/＃3c982dd92be8
- 弗伊，“别做任何事，站在那里！ 《医疗决策中的干预偏见》，《 美国内科医生与外科医生》 。
- 凯文·伊库塔； 王Wang，奥斯汀·罗宾逊等，“医疗保险受益人中肺动脉导管使用和结局的全国趋势，1999–2013”，《 JAMA心脏病学》 2017； 2（8）：908–913。 https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/article-abstract/2630977
- A. Kiderman，U。Ilan，I。Gur，T。Bdolah-Abram和M. Brezis，“无法解释的初级保健投诉：行动偏见的证据，家庭实践杂志 ，2013年8月； 62（8）：408– 13 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24143333
- Christoph Steitz和Caroline Copley，“现在退出，以后再付款：德国急于告别核电”， 路透社 ，2015年11月15日。https://www.reuters.com/article/us-germany-nuclear/exit-now-以后向德国支付告别核电IDUSKCN0SQ1G520151101
- “德国公用事业公司因核淘汰而赢得赔偿”， 德意志威尔 ，2016年12月5日。http://www.dw.com/en/german-utilities-win-compensation-for-nuclear-phaseout/a-36639314
- Cass R. Sunstein和Richard Zeckhauser，“对恐惧风险的过度反应”，《 大学研究工作论文系列》 ，约翰·肯尼迪政府学院，哈佛大学，2008年12月，RWP08-079。 https://research.hks.harvard.edu/publications/getFile.aspx?Id=330
- Md Sayed Iftekhar和David J Pannell，“适应性自然资源管理中的’偏见’”，《 保护信函》 ，第8卷，第6期，2015年7月6日。http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/conl.12189 / pdf
- Paul J. Ferraro和Subhrendu K. Pattanayak，“没有钱吗？ 呼吁对生物多样性保护投资进行实证评估”，《 公共科学图书馆·生物学14》（4） ：e105。 https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040105
©2017 Lee Crumbaugh版权所有。 所有图像均属于公共领域。
