作为一名女性心理学学者，我发现自己在一个名为“学术妈妈”的Facebook小组中，该小组拥有成千上万名女性学者（母亲和非母亲），其中大多数人在该大学的顶级R1大学担任终身职位。美国。 最近，我在小组中进行了在线“更改”。 争论是出于触发警告的好处—我发表了一篇评论，指的是建立治疗文化的问题，这是我在阅读社会学家弗兰克·弗雷迪（Frank Furedi）的著作时首先遇到的一个想法。 弗雷迪（Furedi）和其他人认为，触发警告会引起人们对我们心理健康脆弱性的过多关注，并产生一种叙事，最终破坏韧性。 触发警告可能会自动将我们的注意力集中在创伤和负面情绪上，而内容本身不一定会这样做。 通常，治疗文化可能是有害的，因为鉴于我们的精神和情绪状态总是在不断变化，对我们内在的精神和情绪状态的高度关注实际上会创造更大的失调机会-就像过度照料时无法解释的悲伤一样简单可能被误认为抑郁症的征兆。 虽然我知道这种观点在我的人口统计（女性自由派学者）中往往不太受欢迎，但我对自己的学术对手为触发警告辩护感到惊讶。 他们争辩说，我们知道触发警告是有益的，科学证明这是事实，因此对此立场的任何异议都是异端。
与更广阔的学术领域类似，该组中的许多学者都捍卫了自己的立场，认为他们的立场是正确的和类似事实的，因为“证据表明”。 一位妇女写道，我们应该对自己知道是错误的立场不容忍，因为毕竟我们是科学家-有些想法是错误的，因此在提拔时是有害的。 然而，事实是，尽管有些证据表明触发警告是有帮助的，但其他证据表明触发警告没有帮助。 这至少应该使我们怀疑，证据可能会适当地扮演什么角色，以证明使用触发警告并规范创意素材，因为它可能会引起观众的情绪。
- 明智的干预[威尔逊和沃尔顿]
- Corvos discutem com饰演daminha casa。
- 新年决议：如何避免2018年失败
- 如果您在本周末收听一个播客：《美国生活– 585：捍卫无知》
- 可能只有砂砾
“证据”背后的教条
我认为相信证据是事实的同义词已经变得太普遍了，而站在科学的一边可以使您更接近某些不可剥夺的真理。 如果您在前一句话中将“证据”替换为“上帝的道”，而将“科学”替换为“教会”，那么这将是我们非常努力地摆脱的非常熟悉的历史叙述。
毫无疑问，科学和基于证据的方法已经像抗生素一样实现了改变生活的改进，但这并不意味着证据可以告诉我们一切，并且可以取代所有推理。 让我们考虑一下与政治意识形态，人类行为和社会世界有很大关系的可能性，可能不像我们认为的这种僵化，寻求真相的理解方法那样公平。 在某种程度上，这是因为争论的双方经常都有证据。 在心理学上几乎总是这样，因为证据取决于您要研究的问题的理论基础，并且理论指向许多不同的方向，并且源自许多不同的意识形态基础。
心理学的实况调查团
最近，心理学作为一个领域受到抨击，原因是它未能复制许多广为流传和同行评议的研究成果。 艾米·库迪（Amy Cuddy）的有力姿势，是有史以来最著名的心理学研究之一，也是最受关注的泰德演讲之一，只是其中一项具有广泛影响但事实并非如此的研究的例子。 现在，许多社会心理学研究被认为是错误的或至少是可疑的。 关于为什么会这样发生有很多问题-许多人指出了不良的方法论或草率而不科学的数据分析方法。 但事实是，并非所有受到审查的研究都只是一门糟糕的科学案例。 许多无法复制的失败都指向一个更大，更令人担忧的问题-心理学已经迷失了寻求答案而不是提问的方式。
一个关于我们的物理或自然世界（例如人体或疾病）的更客观性质的问题的单一答案很难找到，因为围绕理论和证据解释经常会发生争执。 但是，在处理人类多变和主观的本质时， 不可能有一个单一的答案。 心理学可以为不同的问题提供许多不同的答案，但是鉴于材料（人类的行为和经验），我们应该始终持怀疑态度，并期望不同的答案在不同的时间点可能是相关的。 我们的思想，原因，行为方式以及原因是困扰哲学家几个世纪的问题。
忘掉教会落后的真正含义
从历史上看，离开教会的刻板思考意味着拥有自由探索问题和观察世界的自由，以获得许多不同的可能解释。 然而，沿着这条线的某个地方，现代心理学不再问问题，而是开始防御性地尝试回答问题，以免成为一门软科学。 现在，我们将人类思想和行为的复杂性，以科学的名义将其简化为可测量和可控制的变量，以产生可能与我们打算理解的事物相去甚远的结果，因为宗教是从解释我们的存在出发。 这使我们处于危机之中，没有得出有意义且可复制的发现，这不足为奇。 就像我与一群学者发生争执一样，心理学也在寻找客观存在的真理，因为我们了解自己和生存的方式总是在不断变化的更大，可延展的背景下进行。社会政治和文化世界，以及我们自己的主体性。
关于触发警告，没有绝对的真理，就像我们心理学的任何其他方面一样。 这里有一些论点，应该理解为我们可以在人类历史的某一时刻达成一个真理，而只是在不同的时刻用完全不同的真理来代替它。 真理是我们创造的，在某个世界的客观事实中，它不在我们之外—我们是真理，因为我们是意义的创造者，而我们是不断组织和谈判真实与不真实的人为我们。 这开始听起来很像神灵所拥有的-这个无所不知的真理，凡人必须通过他们的服从和奴役来尝试进入教会。 我们要决定对与错，什么是重要或不重要的，并通过赢得争论来做到。 如果我们不再忽略研究结果的真正含义，那么研究可以使我们更进一步—这些发现意味着某些情况是在特定参数或一组条件下发生的。 它们并不能为我们提供对最终真实事物的普遍，与我们自己的存在分离的访问。 提问，争论和理论化是足够真实的追求，并且如果我们对可能找到的答案的认识是明智的，只要我们能够理解在给定的时间和背景下发生了什么，那么我们就不必防御尝试成为我们不是的东西。
关于作者
这篇文章是由妮娜·鲍威尔（Nina Powell）撰写的。 妮娜（Nina）是新加坡国立大学（NUS）和耶鲁大学-国立大学心理学系的教师。 她的工作涉及道德和伦理，意识的本质和人类发展的理论和实证研究。 她是认知握手的共同创始人。
