如果您是格雷琴·鲁宾（Gretchen Rubin）的播客“更幸福”（与她的妹妹伊丽莎白·克拉夫特（Elizabeth Craft）共同主持）的听众，您会觉得鲁宾的新书《四个趋势》是旧帽子，这是可以原谅的。 在过去的几年中，这种倾向已经在播客上进行了多次讨论，甚至在她的前作《比以前更好》中都曾出现过。
但是《四大趋势》一书已经出版，并且对趋势的进一步讨论正在扩大到更多的读者。 因此，这个想法最近一直摆在我的脑海中。 本文的其余部分简要概述了我对框架的趋势和自己的一些想法。
该框架专注于人类行为的一个方面：您如何回应期望。 特别是来自外部的期望，例如父母，老师，老板，同事，朋友可能会要求您做什么（“外部期望”）。 还有来自内部的那些，例如您自己的决心，欲望，希望（“内部期望”）。
在框架中，人对内部和外部期望的反应的这两个轴形成了一个互斥的，完全穷举的2比2网格。 如本文顶部所示，鲁宾更喜欢以大约45°角呈现栅格。 因此，对外部义务的响应轴在义务者和发问者之间从左到右运行。 在响应内部义务时，轴在Upholder和Rebel之间自上而下运行。
从Upholder顺时针旋转网格：
- 支持者：满足内部和外部期望
- 发问者：符合内部期望
- 反叛者：既未达到内部期望，也未达到外部期望
- 义务人：达到外部期望
简而言之，这就是框架。
像任何类型的人格框架一样，“四个趋势”可以洞悉您个人或他人可能面临的挑战。 （其他人格框架包括DISC，Myers-Briggs和Enneagram，大五，五种爱语言，仅举几例。）
与减肥有关的例子可能很有启发性，例如您在坚持饮食方面遇到困难。 如果您知道自己是债务人，那么您的困难可能是由于缺乏外部责任感。 外部责任感可以将您对减肥的内在期望变成对外部的期望，例如来自教练，朋友或减肥伙伴的期望。
或考虑这个涉及人际关系的例子，假设尽管提醒您截止日期，但您无法让工作伙伴完成她的项目工作。 如果您知道对方是叛军，那么您也许可以改变要求她进行工作的方式。 用鲁宾的话来解释：“叛军可以做任何他们想做的事，”如果要这样做，那么关键是要帮助他们。 因此，叛军需要掌握有关任务，失败后果的信息，然后有机会做出自己的决定。 需要让他们失败并承担后果。 例如，“我知道您现在不想这样做，但是如果到下周二仍未将项目结果提交给客户，那么客户可能认为我们没有能力，请告诉我您如何看待该项目完成这件事。”
这些例子说明了四个趋势的潜在价值。
每个人都有单一倾向吗？
鲁宾说是的，尽管最近她已明确指出有些人可能偏向一边（例如，“支持者提问者”，意指主要是支持者，但倾向于发问者的人）。 为了它的价值，我在几次不同的场合进行了她的官方测验，相隔数月，并且在我参加测验的三遍中，每次都得到了不同的结果。 每次，我都试图诚实，迅速地回答，而不用思索每个问题。 迄今为止的结果：债务人，支持者和提问者。
鲁宾还提到她不确定自己的两个孩子之一的倾向。 但是，她通过说这种趋势可能会在以后的生活中出现来对冲这个问题。
考虑到引用鲁宾的趋势，“仅描述[/定义]一个人的性格的一个狭窄方面”，其他方面可能会掩盖了清晰地识别对期望的反应性格特征的能力。 其他特征，例如个人志向高，可能会过度补偿期望的性格特征。 因此，似乎有些发问者可能看起来像支持者。
终生有固定趋势吗？
鲁宾说是的。 我的猜测是，对于许多人来说，这种趋势是相当固定的。 但是，鉴于鲁宾承认人们可以倾向其倾向的一面，因此可以想象，一个支持者－发问者看起来更像是发问者而不是支持者。 因此，很难想象这个人会随着时间的推移完全转变为发问者（或发问者支持者）吗？
重要的是，我确实认为鲁宾正确地认为与趋势相比，改变趋势可能更容易应对。 因此，对于债权人而言，创建外部责任/期望系统要比成为完整的支持者更容易。 这与鲁宾比以前更好地强调的其他特征没有什么不同，例如百灵鸟与猫头鹰。 马拉松vs短跑运动员vs拖拉运动员 终结者与揭幕战； 熟悉与新奇的恋人； 等。要转移这些都不容易。
在这方面，也许鲁宾将自己的倾向性表述为不可改变的东西有助于解决问题。 即使可能进行更改，最好还是让大多数人将精力投入于容易进行的细微调整，而不是努力进行永久性更改，这些调整可以带来重大成果（着眼于您的趋势）。
有人的倾向到处都是吗？
鲁宾说是的，如果您是发问人，那么您就是发问人，并且在家里工作。 我不相信。 同样，这可能是其他特征“阻碍”的情况，但是我知道有些人似乎很容易在工作中发挥支持作用（例如，能够满足内部和外部期望），但似乎很难处理个人问题。 鲁宾在书中回答这一问题的尝试对我而言仍然持平。
也许旁瓣的想法在这里很有用，或者人们可以将“旁瓣”作为中心，而不是“四个趋势”之一，然后倾斜以看起来更像其中一种趋势？
人类作为社会生物
在收到这本书之前，我曾听说过鲁宾提到义务者是主要趋势。 在不知道具体数字的情况下，我想到了其他情况，例如60％的义务者，20％的发问者，15％的支持者，5％的叛军。 这些数字与她下达的命令一致。 但是，它们与她的实际数据不符。 但这让我思考了趋势的替代框架。
在第4页的“四个趋势”书中，她提供了研究细目：41％的义务者，24％的问询者，19％的支持者，17％的叛军。 没有提供统计显着性信息。
看看鲁宾的数字，我想到的第一个问题是发问者，支持者和叛军之间的差异是否在统计上显着？ 如果误差幅度为±6％，您可能会看到三个大致相等的组，每个组大约占20％。
旁白：您对框架有疑问吗？
现在，在继续之前，我应该将其放在这里：
“每次我演讲……当我宣布，’如果您对“四种趋势”的第一个反应是想，“好吧，我质疑您框架的有效性，那么您很可能是发问者。”（鲁宾，四人趋势，第75页）
除非，发问者只是第三次尝试参加测验。 此外，在查看系统后，我询问我的所有趋势的人都为我选择了Upholder，而无需参加测验，Upholder是最适合我生活特征的人。
回到人类作为社会生物
我对趋势分布的思考促使我根据人类从猿类及相关社会生物进化而来的另一种思考趋势的方法。 所有这些都是满足团体期望的生物，对于维持社会地位特别重要。 如果那意味着作为一个物种，人类总体上主要被鲁宾称为义务者，该怎么办？
这将反映出，作为高度社交的生物，与他人相处（例如满足我们部落/社会/家庭的外部期望）对于人类而言几乎是一种常态。
然后，剩下的三个趋势作为分支。 因此，有些人通常比较困难（叛军），有些人更注重内部（提问者），有些人可以设置更好的界限（支持者）。
现在也许提出这个建议使我进入鲁宾的“骗子发问者”类别。 但是，我看不到为什么对期望的响应应该整齐地融入MECE风格的网格中（互斥，完全穷举）？ 似乎上面的观点可能更合理，即使它更混乱。 很难知道，但也许值得深思。
当然，像所有这种类型的过分简单的分类一样，二分法如果受到压迫，就会成为人为的，学术的，最终是荒谬的。 但是…像体现任何真实程度的所有区别一样，它提供了一种观点，可以从中进行观察和比较，这是进行真正调查的起点。 -ISAIAH柏林，《刺猬和狐狸》 [鲁宾在“比以前更好”中引用，第31页]
最后，“四个趋势”可能是思考如何帮助自己“完成任务”的有价值的工具。类似地，当您依靠他人来做事，使您的请求与他人的趋势相匹配时，这些趋势也可能会有所帮助可以是一个强大的工具。
像任何人格框架一样，要过分概括。 与Myers-Briggs ENTJ类型相比，Obliger类型对您的定义不再更多。 不要让自己倾向于定义或限制自己。 即使了解趋势可以帮助您与世界互动。
最后，听听鲁宾的播客“更幸福”，它一定会增加您生活中的幸福并拿起她的一本书。 我的两个最爱：幸福项目（主要要点，一些小步骤，并结合一些新习惯实际上可以帮助您更加幸福）和比以前更好（实现习惯改变的可行技巧）。 哦，别忘了拿起《四个趋势》这本书。
（请注意，我没有收到任何有关Amazon链接的佣金，只是喜欢使用Amazon的书籍。）
