我们的皮肤在他们的游戏中

很久以前的一个星期五，我很幸运地坐在从布鲁塞尔到伦敦的波音737飞机驾驶舱的后座上。 那是一个灿烂的夏日初夏，在整个飞行过程中，我都透过驾驶舱的窗户欣赏到了极好的前景色-这尤其要归功于伦敦上空的飞机旋转了几圈（即使在那几天，领空也很拥挤）。 但是除了景点之外，我的记忆还停留在另一件事上。

在出发之前，我已经看到飞行员通过了一份检查清单，认真核实了飞机上所有至关重要的事情都按要求工作。 这是确保飞机安全运行的关键程序，无例外地在每次飞行之前系统地执行该操作。

• 做出明智的决定
• 什么是Scrumprov？
• 极限运动运动员的前三课，可用于您的创业。
• HotHead动作
• 我在Qualtrics体验管理会议上从巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和奥普拉·温弗瑞（Oprah Winfrey）中学到的东西

利益一致

飞行员如此坚持这一要求的原因之一无疑是他们的训练。 但是另一种说法是，从字面上看，他们的生活以及乘务员和乘客的生活都可能取决于生活。 他们有“游戏中的皮肤”的意思-起源不明，但在商业和金融界很流行，这肯定是因为纳西姆·塔勒布（Nassim Taleb）将其用作他的同名书的标题。

这是一种令人回味的表达方式，表明决策者将承受不良决策的后果。 对于当天飞往我的飞行员以及每一次飞行的每位飞行员而言，毫无疑问，他们都有直接的动力来确保飞机的安全。

但是，我们需要谨慎，不要过分重视关系的这一方面（例如，在飞行员和乘客之间，他们隐式地与他们进行接触以安全地运输他们）。 一方面，我们不能假定游戏中拥有皮肤的人的目标必然与我们的目标保持一致。 德国之翼9525的悲剧发生在2015年3月，当时副驾驶故意从巴塞罗那飞往杜塞尔多夫的途中将飞机降落到山上，杀死了机上所有150人，这是一个严峻的提醒。 另一方面，正如《纽约客》的卡通插图所示，游戏中的皮肤与游戏中的技能并不相同。

但是总的来说，如果您所依赖的人在您的游戏中有皮肤，那是一种很好的启发式方法，表明他们更有可能为您的利益服务。 例如，似乎有证据表明，由自己投资于所管理基金的管理人管理的基金总体上表现更好。 无论如何，不​​难看出那些只收取客户持股价值的年度百分比的投资者，无论其表现如何，都没有太多动力来确保基金增长：如果他们的客户亏损了，他们获得的收益较少，但仍然获得收益。

经济学通常是观察人类行为的一个很好的镜头，不足为奇的是，它是这种情况的术语。 如果A与B进行交易，并且涉及的选择对不参与该交易的第三方C产生了影响，那么我们就有所谓的外部性 。 当飞机由于地面上的问题而延迟起飞时，空中交通管制可能会给飞行员（A）带来比平常更快的飞行速度，以减少延误。 但是，B与航空公司（B）签订了一份合同，其中包含燃油使用量目标，以使航空公司的运营成本保持较低。 因此，飞行员拒绝了这种可能性，飞机迟到了，从而给对决定没有影响的乘客©带来了不便。 在涉及飞机安全的情况下，飞行员（和航空公司）可能在乘客的游戏中有皮肤，但在乘客关注的其他方面，他们没有太多皮肤。 他们优先考虑燃料成本，而不考虑受到不利外部影响的乘客的便利性。

可耻的外部性

这种外部性非常普遍，不仅在常规的经济交易中。 环境污染是一个突出的例子，但还有更多的例子，包括道路工程和交通拥堵，在他人面前吸烟和禁止吸烟，割草或拉小提琴。 在任何情况下，一方做出的决定都会给不参与的另一方带来负担。

一旦开始寻找外部性，便随处可见。 上周末，我读了安德鲁·莫里什（Andrew Morrish）令人心碎的博文，他是前任班主任，目前管理着由多家公立私立学校组成的信托基金。 值得全部阅读，但是，我a着嘴写着，这里总结一下：

黛西是一个8岁的女孩。 这是她半学期休假前在学校的最后一天。 她已经与当地的寄养父母进行寄养照顾了两年，但是今天下午放学后，她将被一名社会工作者带到30英里外的小镇。 她将与她认识的老师和支持人员一起离开学校，并且在过去两年中结识的脆弱的朋友圈中将她带离学校。 她将再次孤独，不得不建立新的朋友链。 而且她不知道。 她不知道今天是她见朋友，老师和工作人员的最后一天，一旦他们离开，她就再也见不到他们了，等待社会工作者接她。 她不能说再见，因为此举必须保密，直到她被带走为止。 她今年8岁。

她之所以会这样，是因为很久很久以前的其他人已经做出了某些选择。 黛西没有参加（她怎么可能参加？），但她肯定会受苦。 当您因为想要享受后花园的宁静而邻居割草而遭受负面的外部性时，您就会发出声音。 您甚至可以与他推理，与他协商，甚至对他大喊大叫。 您可以为自己站起来并寻求补救。 黛西独自一人拥有负面的外部性。

她的游戏中没有皮肤。 某些程序确定这是她现在以及某个时刻对无数其他孩子必须采取的措施。 社会工作者只是在无力，麻木的情况下听从她的指示，这可能是她多次经历过类似的令人痛苦的情况。 她所能做的就是尽力安慰黛西。

这些是可耻的外部性，这是文明社会所不值得的。 雏菊的发生是毫无疑问的好心专家进行权衡取舍的结果，无疑已经由好心的政客批准，并且正由好心的社会工作者执行。 仍然，黛西突然被带到一个陌生的地方，她将不认识任何人。

善意还不够。 有时我们都会做出权衡，这些权衡可能直接或间接影响其他人，有时甚至影响其他人。 善意和抽象地思考我们的选择对这些人的后果很容易。 但是他们就像雏菊一样是真实的人。 我们可以选择进行不同的权衡，这些权衡确实考虑到了其他人，无论它们在时间和空间上是近还是远。

我们应归功于他们将我们的皮肤投入到他们的游戏中。