小组和团队的多样性绝对是件好事吗？
本周早些时候，英国驻欧盟大使伊万·罗杰斯爵士因就英国即将退出欧盟-英国退欧的做法与政府的持久冲突而辞职。 这导致了可以被正确地称为混合反应，混合反应突出了群体动力学的重要元素，并揭示了并非总是被充分认识的细微差别。
仍保持学习态度的人们以为伊凡爵士的离职。伊凡爵士是一位经验丰富的公务员，在欧洲走廊上积累了丰富的经验，他对英国政府缺乏为英国退欧谈判做准备的态度表示怀疑，并估计与另一方达成贸易协议欧盟国家可能要花十年时间，这是一场小灾难。 相反，离开者几乎总是为辞职感到高兴，指出外交官对欧洲亲戚的倾向，他所谓的拒绝回答的意愿（在一年前戴维·卡梅伦就“更好的交易”进行谈判期间），尤其是他缺乏对事业的信念。 独立报的记者约翰·伦图尔（John Rentoul）在发推文时，可能最能体现国家的声音：
正如Surowiecki指出的那样，该实验说明了多样性不仅有用，因为它为小组增加了不同的观点，而且还因为它使个人更容易说出自己的真实想法。 多样性有助于保持团队成员的思想独立性，因此“没有团队很难有一个集体智慧的团队”。
但是，在意识形态甚至教条起着重要作用的情况下（例如在英国退欧前后），实现多元化尤其困难，因为决策可能会受到另一种扭曲。 当情绪变得两极分化时，思维也会变得两极分化，这会导致一种感觉，即那些不全心全意与你在一起的人会反对你。 因此，在团队组成方面，中立人士的排除甚至导致更少的多样性。
艰难的权衡
阿施（Asch）的实验表明，引入异议声音如何能够极大地降低一群人的顺从性的有害影响，但这样做是在受控的实验室情况下进行的。 现实往往更加混乱。
异议也可能造成瘫痪：不断挑战拟议的政策或决定可能导致僵局和优柔寡断。 是否应该仅根据他们的相反信念和他们的异议能力来选择小组成员？ 还是他们的能力和经验也应发挥作用？ 您又如何权衡这些不同的特征？ 如果（例如就特蕾莎·梅（Theresa May）的英国退欧团队而言），您还需要考虑更广泛的政治格局，在这种格局中，团队的组成在您需要其支持的人们的眼中将决定其信誉？
多样性不是免费的附加组件：它是有代价的。 这意味着要进行艰难的权衡。 时间将证明是否已经做出了正确的权衡，以确保英国的英国退欧团队具有实现承诺的“最佳交易”所需的多样性水平。
