这是我的一篇读书笔记，本人非心理学专业，爱好心理学。读些相关书籍，写写读后感。

“见死不救”，缺乏社会爱心，是现在一个话题。对于这类新闻，人们感慨人心不古之余，是否想过自己处于当时的情况之下，会如何处理？ 

从人情世故方面考虑，我们担忧引火上身，担忧好心没有好报（如南京2007年发生的彭宇因扶一个摔倒的老太，反被对方告，结果被判赔4万）。这些因素，涉及到法律、社会保障等方面，是政府应该考虑的事情。   

在此，我仅从人心理方妫?ヌ教帧?

1964年，美国纽约发生过一个案例，一个女子在凌晨3天，被一个歹徒三次施暴并被杀害，整个过程超过35分钟，期间女子呼救声，至少引起了周围38位居民的注意，但是，38个目击者，隔着窗户，眼睁睁地看着事件的发生，没有人挺身而出，甚至没有一个人打电话报警。

美国心理学家John Darley和Bibb Latane没有单纯地将此看做一个道德问题。他们设计了一个实验“

征求了一批志愿者，参与实验。参与者事先，并不知情。只是被告知，他们会被同时，单独安排在一个个独立的房间里，透过麦克风谈论在大学里遇到的挑战。受试者可以听到别人的讲话，但在别人讲话时，自己无法发言，除非依序轮到他讲话的时候。

主试者首先安排一个学生，自称有癫痫，并告诉大家自己的病很容易发作，特别是考试的时候，渐渐的，他的声音慢慢减弱，然后是胡言乱语，再是恳求帮助。

实验的实质：这个场景仅仅预录的一段录音，只有一个实验者在场。只是让他以为当时和他一齐参与这个实验的，还有其他人。当有人求救的时候，受试者知道同时有其他目击者，但他无法和其他目击者进行沟通。

这个实验，进行了72次，测试的72个人中，只有31%的人采取了行动。如果受试者以为，当时同时在场者有4人以上的，就不会采取行动帮助受害者。如果受试者认为，当时只有自己一个人在场，没有其他人的时候，会有85%人的在三分钟内采取行动。

此外，如果最初3分钟，没有做出反应的，就可能不会有任何行动。在紧急事件中，事件越久，会让人越麻痹。   

如果把这个看做是社会问题，人是理性的，理性得避险、理性得自私、理想得趋利。

如果把这个当做一个心理现象来探讨，会得出另外一个结论：我们的行为有悖常理、不可理喻。连自己都莫名惊讶。我们并非冷漠，而是被一双看不见的手驱使。