学术界开始看起来很像教堂:对答案的需求如何损害心理

作为一名女性心理学学者,我发现自己在一个名为“学术妈妈”的Facebook小组中,该小组拥有成千上万名女性学者(母亲和非母亲),其中大多数人在该大学的顶级R1大学担任终身职位。美国。 最近,我在小组中进行了在线“更改”。 争论是出于触发警告的好处—我发表了一篇评论,指的是建立治疗文化的问题,这是我在阅读社会学家弗兰克·弗雷迪(Frank Furedi)的著作时首先遇到的一个想法。 弗雷迪(Furedi)和其他人认为,触发警告会引起人们对我们心理健康脆弱性的过多关注,并产生一种叙事,最终破坏韧性。 触发警告可能会自动将我们的注意力集中在创伤和负面情绪上,而内容本身不一定会这样做。 通常,治疗文化可能是有害的,因为鉴于我们的精神和情绪状态总是在不断变化,对我们内在的精神和情绪状态的高度关注实际上会创造更大的失调机会-就像过度照料时无法解释的悲伤一样简单可能被误认为抑郁症的征兆。 虽然我知道这种观点在我的人口统计(女性自由派学者)中往往不太受欢迎,但我对自己的学术对手为触发警告辩护感到惊讶。 他们争辩说,我们知道触发警告是有益的,科学证明这是事实,因此对此立场的任何异议都是异端。 与更广阔的学术领域类似,该组中的许多学者都捍卫了自己的立场,认为他们的立场是正确的和类似事实的,因为“证据表明”。 一位妇女写道,我们应该对自己知道是错误的立场不容忍,因为毕竟我们是科学家-有些想法是错误的,因此在提拔时是有害的。 然而,事实是,尽管有些证据表明触发警告是有帮助的,但其他证据表明触发警告没有帮助。 这至少应该使我们怀疑,证据可能会适当地扮演什么角色,以证明使用触发警告并规范创意素材,因为它可能会引起观众的情绪。 “证据”背后的教条 我认为相信证据是事实的同义词已经变得太普遍了,而站在科学的一边可以使您更接近某些不可剥夺的真理。 如果您在前一句话中将“证据”替换为“上帝的道”,而将“科学”替换为“教会”,那么这将是我们非常努力地摆脱的非常熟悉的历史叙述。 毫无疑问,科学和基于证据的方法已经像抗生素一样实现了改变生活的改进,但这并不意味着证据可以告诉我们一切,并且可以取代所有推理。 让我们考虑一下与政治意识形态,人类行为和社会世界有很大关系的可能性,可能不像我们认为的这种僵化,寻求真相的理解方法那样公平。…