心理学 – 第165页心理搜普 – 专业心理学网站|心理学与生活

偏见，相对论和广告

几年前访问《经济学人》杂志网站的访问者点击了订阅链接，就会收到广告。您会选择哪一个？在继续之前，请花一点时间做出决定。讨论时间不要太长-使用您的判断力并记录您的选择。该方案用作Dan Ariely（教授，研究员，作家和企业家）进行的实验的基础。结果在Ariely的书“ Predictably Irrational”中进行了描述，并且它们揭示的有关决策的内容令人着迷！人们的行为如何？ Ariely的实验小组由MIT斯隆管理学院的100名MBA学生组成。当提供三个报价时，84％的人选择了打印和互联网订阅，价格为125美元。没有一个人选择以125美元的价格只订购印刷版，Ariely称之为“诱饵”。再次进行实验，但是这次除去了诱饵。有趣的是，百分比已经反转。打印和互联网订阅的选择急剧下降至32％，大多数（68％）选择仅打印订阅的价格为59美元。为什么会这样呢？为什么要删除一个没有人选择的选项会导致决策行为发生如此巨大的变化？…

决定性的策略，使您的公司更聪明地思考-从Daniel Kahneman那里学到的

行为经济学是关于心理，社会，情感和认知因素如何影响个人和机构的经济决策技能的研究。它还涉及研究各种行为对市场价格，回报和资源分配的后果和影响。丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）是诺贝尔奖获得者，也是现代行为经济学中鲜活而活泼的试金石，他认为企业并未充分思考如何做出决策，“与风险的复杂性和重要性相称”。他在沃顿商学院人分析会议上发表讲话时，不赞成地宣称，他对组织“需要赚钱才能在竞争激烈的世界中生存下来”的决策质量完全没有印象。当被问及他作为不同企业的顾问的经历时，“我还不怕”。但是，对于企业和组织而言，做出有关金钱的决定与决定是否应该在限量版Versace袖扣上清空钱包是不一样的。那么Daniel Kahneman如何认为企业应该制定决策？让我们来看看。人; 主要问题如果两个业务“专家”遇到相同的问题并被要求评估，那么您认为他们的回答会有多大差异？ 5％？ 10％？卡尼曼说：“答案在40％至60％之间。这与每个人的期望都不同。”他补充说，“从根本上来说，我们过于自信，因为我们会得出结论-并完成完整且连贯的故事-来做出解释。因此，我们自然而然地误解了情况。而且这很难控制。”…

你是最容易上当的人

是什么使人类如此特别？我们的推理能力可能是我们与其他动物最不同的地方。我们可以考虑我们的动机，提前计划，然后回顾我们所做的事情以了解它的进展。但是我们远非无所不知：我们的大脑被设计为高效而不是完美（如果可能的话）。因此，我们经常会在判断上犯错误，甚至说服自己做出别人为我们所做的决定。我们经常在推理中采用捷径。直觉在我们的决策中起着主导作用，这并不总是一件坏事。这意味着我们在重要时做出快速决策。当狗看到飞盘朝着自己的方向飞行时，它们无需对物体在三维空间中移动的确切轨迹和飞行速度进行建模。取而代之的是，它们只是移动以在自己和物体之间保持稳定的光学角度。当球直线接近时，他们很可能处于接球的好位置。而且不要以为狗对这个更高级的东西太愚蠢了，所以不要假设狗使用了这个系统。职业棒球和板球运动员使用此相同的快捷方式，并且执行效果非常好。当您需要做出快速决策时，基于最简单信息源的这些快捷方式可能是最佳选择。实际上，这种直观决策的优势可能并不仅仅局限于时间压力下的决策。当使用直观的假设而不是复杂的统计模型时，即使某些不一定依赖于速度的业务决策也可能是最准确的。在评估某人是否可能是回头客时，基于一个客户上次购买产品的时间的快捷方式要比一个复杂的模型要好，该模型考虑了总体客户退学率，购买分布和客户生命周期分布。下次您坐几个小时思考要购买的五个背包中的哪个（分析它们的颜色，尺寸，样式，品牌等）时，也许您应该停下来，然后单击以购买最便宜的背包，这样您就可以出去做更有价值的事情。…

再次服用MBTI

我使用下面的免费网站，并对每种人格类型的全面解释感到非常满意。根据您作为一个人改变了多长时间/进行了多少更改，您的MBTI结果可能与上次参加考试以来的结果有所不同。我相信我上一次参加该活动的时候是ESFJ，现在是ENFP-A或“广告系列”。您将通读自己的角色简介，查找您所做和不认同的事情。对我来说，大多数“活动家”特质都是真实的，使我对自己可以从事的工作睁开了双眼，例如我的权威问题和怀疑他人潜在动机的倾向。诸如“轻松承受压力”和“长途关系发展”之类的其他事情并没有真正引起我的反响，但对其他大多数ENFP而言（尤其是那些动荡而不是自信的人）确实如此。您可以使用此信息来做的最好的事情就是从中学习。当然，并非所有内容都适用于您，但请接受您所读到的批评和称赞。与您的朋友共享测试是第二好的事情。它为站点提供了更多可使用的信息，并且使您可以更深入地了解自己关心的人。

当少即是多

人们普遍认为，使用更多数据，更多分析和更复杂的统计方法将导致更好的决策。但是，事实并非如此。有时少即是多。心理研究人员通常在决策中假定三个因素：逻辑，统计和启发式。许多研究人员将前两者与理性和推理相关联，而最后一个通常与“直觉”（以及错误的决策）相关联。但是，自1970年代以来，研究启发式方法的研究人员做出了一些引人入胜的发现，使这一观点受到质疑。但是什么是启发式，为什么重要呢？根据该问题的专家Gigerenzer＆Gaissmaier（2011）的观点，启发式方法是“一种忽略了部分信息的策略，其目的是比更复杂的方法更快，更省钱和/或更准确地做出决策”（p。 454）。基本上，启发式是“经验法则”或决策过程中使用的非正式策略。节食者“吃掉彩虹”，或吃各种颜色的食物，都在使用启发式方法。他们故意忽略信息（食物是什么），目的是使原本棘手的任务（节食）更加容易。我们一直在使用这种启发式方法。更重要的是，这些小技巧起作用了。首次测试启发式方法时，研究人员发现，简单的启发式方法比标准的统计方法更准确。结果现在被称为“少即是多的影响”。在这一点上，更多的信息，更长的方程式和更密集的数据并不是更好，但是对于做出好的决策来说却更糟。…

做出更好决策的工具

本杰明·富兰克林（Benjamin Franklin）在一封可追溯到1772年的著名信中，向面对困境的朋友描述了他是如何做出决定的。富兰克林的方法包括列举一个论点的利弊，然后试图权衡一个论点，最终决定要寻求两种可能性中的哪一种。富兰克林写道：我的方法是用一行将一半纸分成两列。在一个Pro上书写，在另一个Con上书写。然后，在三到四天的考虑中，我将不同动机的简短提示放在脑海中，……我努力估计它们各自的权重。这篇文章试图使富兰克林的方法现代化，以克服其一些缺点。一旦使用这种电子表格格式在一个地方收集了想法，我们就可以在其他人的帮助下或使用（理想的）AI来帮助决策者帮助他们克服常见错误。现代决策工具富兰克林的方法明显是定性的：“……原因的权重无法用代数量的精度来把握”。当然，这并没有阻止许多科学家和工程师尝试创建有助于决策的定量工具，称为决策支持系统。但是，这些主要针对公司而不是个人。我尝试了一对，却找不到适合我目的的简单方法。结果，个人的最新技术似乎并没有超出富兰克林的方法。产品比较是一个值得注意的例外：如果我们可以拿产品比较图，但使它们更具量化性，然后将其应用于决策，该怎么办？决策支持电子表格…

特朗普对智商不了解的东西

唐纳德·特朗普（Donald Trump）在华盛顿特区的CPAC 2011上讲话。由于一个多世纪前已经不再流行，特朗普总统找到了另一种方法来捍卫自己的荣誉，以抵御他的国务卿雷克斯·蒂勒森（Rex Tillerson）的指称评论。据报道，蒂勒森出于沮丧而在7月份将特朗普称为“白痴”，因为后者在与朝鲜和伊朗局势有关的外交政策微妙问题上一直与前者矛盾。他没有采取许多步骤，而是转动并发射手枪来解决罪行（总统承认这很可能是“假新闻”），他建议这两个“ [将]必须比较智商测试”。而且[他]可以告诉您谁将赢得胜利。“这不会证明特朗普认为会证明什么。至少有三个原因不这样做。首先，在心理学领域，关于智商是否是智力的良好衡量标准存在很多争论，因为关于如何最好地概念化智力的争论一直存在。例如，有些人认为它低估了音乐和其他创作能力。如果该异议是正确的，即使特朗普在智商测试中得分很高，也只能表明他在不完整的范围内很聪明。第二个原因是，即使将智商的假设作为理解智力的最佳方法，从而接受了智力测验作为其最佳的度量工具，智商作为智力测度的大多数拥护者也坚持将智商的概念化为测量许多智商。一下子例如，当今最常用的测试是韦氏成人智力量表。其结果包括一个被称为“全面智商”的数字，这是大多数人都熟悉的智商数字，并且是几种不同量度的组合，它们各自是通过测试几种不同的认知技能而得出的。 WAIS于1955年推出，其目的是对Wechsler共同开发的以前的规模进行改进，该规模本身是基于以前的测试和概念化，其中最重要的是包括军队测试计划。换句话说，将智商概念化为多方面的概念并不是什么新鲜事。…

我们如何做出决定

我最近读了乔纳·莱勒（Jonah Lehrer）写的一本有趣的书，名为《我们如何决定》。因为我经常发现自己难以做出大小决定，所以我对导致决策如此困难的原因，过程中大脑中发生的事情以及如何最好地做出艰难的决定感到好奇。通过吸引人的轶事和现实生活中的例子，Lehrer巧妙地将神经科学，体育，战争和心理学交织在一起，成为有关人类决策的富有洞察力的故事。在这里，我重点介绍了本书中讨论的一些要点。最早的心智模型认为情感是理性和良好决策的障碍。在柏拉图对战车手和马的比喻中，马代表了消极的破坏性情绪，而战车手则是阻止马奔跑的原因。但是，随着时间的流逝，研究表明，情绪并不总是坏的，原因本身不足以做出正确的决定。通过研究一名名叫艾略特（Elliot）的患者的行为，可以看出情感大脑的重要性。艾略特（Elliot）从大脑皮层移走了一个肿瘤，之后变得发冷，遥远且显然没有情感。更重要的是，艾略特（Elliot）无法做出最基本的决定，例如使用哪种颜色的笔以及在哪里停放汽车。后来，研究人员发现，该手术切除了他的眶额皮层，这是将内脏情绪整合到决策过程中至关重要的大脑部分。没有情感，他根本无法做出决定。我们中的许多人都知道，多巴胺是这些感觉良好的背后因素，例如当您咬自己喜欢的小吃或完成快速锻炼时。但是，多巴胺系统也负责调节情绪反应，并且高度依赖于期望和经验。神经科学家沃尔夫拉姆·舒尔茨（Wolfram Schultz）进行的一系列实验揭示了关于灵长类动物大脑内部奖励机制的见解。舒尔茨发出响亮的声音，等待了几秒钟，然后将果汁喷到猴子的嘴里。…

您是真正的理性主义者吗？

如果您真的想相信某件事，那就是您最应该质疑的地方。您确定大多数时候您在决策方面都理性且健全吗？如果您要这样相信，请彻底质疑自己。因为可能存在未知的认知偏见，这些偏见劫持或征服了您的大脑和理性主义。即使已知人类大脑是有史以来最伟大的技术，它也有其自身的缺陷。有时人们对自己的看法而不是真实的事实视而不见。本文介绍了人们不知不觉中存在的三种可能会影响工作场所决策的认知偏差或偏见。我要谈论的第一个认知偏见称为“ 确认偏见 ”。只需简单地用一句话简单介绍一下。一个人看到了他想看的东西，而无视其余的东西。我很确定您遇到了数十个人，当某人试图证明自己的想法是错误的时候，他们非常顽固。他们一直在争论，因为他们不想接受任何违背他们先前知识的证据。甚至我有时也是这样。我可以举一个例子，如果某人想证明尼尔·阿姆斯特朗登月，他将使用“尼尔·阿姆斯特朗登月”之类的搜索词在Google上进行搜索，然后Google会列出确认该搜索词的搜索结果。以类似的方式，如果他想证明尼尔·阿姆斯特朗没有登月，他会像“尼尔·阿姆斯特朗没有登月”那样对它进行窥视，并相应列出结果。…

MSM对查看者说谎，然后因相信其谎言而责备他们

雷纳托·马里奥蒂（Renato Mariotti）是CNN法律分析师和《时代》周刊专栏作家，因此他就职于Establishment媒体Russiagate-pushing设备的中心。现在，“勾结”叙述似乎正在崩溃，这是他对不幸的受害者的信息：您听说过，为期两年的间谍活动的受害者吗？这是你的错。 CNN绝没有暗示，穆勒在“拧紧螺丝钉”，时不时地，日复一日地在特朗普方面造成了严重的叛国罪。您听错了，加油！如果是您，对您所做的一切感到抱歉。有时我们所有人都上当了，那些骗你的人花了一大笔钱，并以最丑陋的方式操纵了你。您是受害者，那些恶意攻击您的思想的人必须承担责任。 CNN无疑推动了俄罗斯的勾结。他们的观众并没有因为曲解而走开。他们被误导了。 CNN可以拥有它并与观众进行补偿，或者他们可以做Renato Mariotti所做的事情，并且不承担任何引起虚假期望的责任。但是，不要期望企业媒体会降低夸张程度。从Mediaite获得此标题的负载：“ CNN分析师：特朗普CPAC演讲看起来像普京的脚本，’夺回我们的遗产’的演讲听起来像希特勒。”…